Ухвала суду № 68556471, 31.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3270/17

Провадження № 2/639/1568/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 02.11.2015 по 01.05.2017 в розмірі 24482,57 грн, інфляційні збитки за період з з 02.11.2015 по 01.05.2017 в розмірі 2136,35 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 509,18 грн, що в загальній сумі складає 27128,10 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх, розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча неодноразово відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача неодноразово повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України відповідач про причини неявки суд не повідомила.Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території -розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. СуддяС.М. Гаврилюк