Ухвала суду № 68555512, 31.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2581/17

провадження №: 1-кп/398/496/17

УХВАЛА

Іменем України

"31" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Соколової Р.І., Авраменка О.В., за участю секретаря судового засідання: Замкової Ю. С., прокурора Вдовіченко М.М., захисника ОСОБА_1 у присутності представника потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017120070001202 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_3 Нікіти Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2 Республіка Крим, Сакський район, с. Куліківка, вул. Мічуріна, 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня назва - Куйбишева), буд. 6, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В:

Судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт з 18:00 год. до 08:00 год., обґрунтовуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, має у власності 1/3 частку житлового будинку за адресою: м. Олександрія, вул. Куйбишева, будинок, 6, раніше не судимий, має позитивні характеристики, незадовільний стан здоровя хронічні захворювання серця.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував, зазначив, що запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, до затримання здійснював господарську діяльність у Криму, не одружений, є громадянином України, однак також отримав паспорт громадянина ОСОБА_4 Федерації, останні два роки перебував у Греції, на території України немає постійного джерела доходу, а отже, немає міцних соціальних звязків. Після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення намагався знищити сліди кримінального правопорушення та залишити територію України, але був затриманий на пункті пропуску «Чонгар» на межі з тимчасово окупованою територією АР Крим.

Суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілу, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено та ризики, визначені попередньою ухвалою про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не зникли та не зменшились.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну на більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 Нікіти Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 29.10.2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кропивницької установи виконання покарань № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коліуш Г. В.

Судді Соколова Р.І

ОСОБА_5