Постанова № 6855374, 04.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.11.2009 р. № 2а- 41063/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Русецькому І.В.,

за участі :

представника позивача - Чуприна Я.О.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

пропро стягнення заборгованості по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування,-

встановив:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по внесках на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за лютий, березень та квітень місяці 2009року в загальній сумі 857,12 грн. В обгрунтування заявлених вимог указав, що зобовязання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимоги про оплату боргу, відповідач їх не оскаржував, однак і не виконав. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоовлення позову.

Відповідач, Фізична особа - підприємць ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. За таких обставин, суд доходить висновку, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Вивчивши матеріали справи і доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Фізична особи - підприємець ОСОБА_1 пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 2236923516, має правовий статус суб'єкта господарювання, як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання норм даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2009р. в сумі 283,36грн , за березень 2009р. в сумі 283,36грн, за квітень 2009р. в сумі 290,40грн, а всього на загальну суму 857,12грн.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20)

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обовязку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як зясовано судом при розгляді справи, відповідач обовязку по своєчасній сплаті внесків на обовязкове пенсійне страхування не виконав.

Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як визначено абз.2 даної статті вимоги про сплаті недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом були досліджені наявні в матеріалах справи копії вимог від 01.04.2009р. №Ф-130у, від 05.05.2009р. № Ф-164у, від 01.06.2009 №Ф-182у.

Доказів оплати названих вимог або направлення їх до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимоги про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та штрафу визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (місцезнаходження - 61089 м. Харків вул. 2-ї П"ятирічки, 36; ідентифікаційний код - 22645252; р/р 256083012091 в ХОУ ВАТ "Державний Ощадний Банк України", МФО 351823) заборгованість у розмірі 857 (вісімсот п"ятдесят сім) грн.12 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.11.2009р.

Суддя Сліденко А.В.