Постанова № 6855315, 22.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"22" жовтня 2009 р. № 2а- 10211/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Красноградський мясокомбінат"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат" звернувся до суд з позовом до Красноградської МДПІ у Харківській області в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0002891700/0 від 24.07.2007 p., № 0002891700/1 від 11.09.2007 г., № 0002891700/2 від 20.11.2007 р. та № 0002891700/3 від 22.01.2008 р. винесені Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцію у Харківській області, судові витрати покласти на Державний бюджет України або відповідача.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм матеріального, а посилання відповідача в акті перевірки на той факт, що нібито встановили «закупку великої рогатої худоби та свиней у населення Красноградсъкого, Зачипилівського та Карлівського районів, яким не було надано Довідки (форма №ЗДФ) про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, в результаті громадяни отримали доходи від продажу ВРХ та свиней без утримання податку з доходів фізичних осіб»(про це зазначено у пп.. 3.1.7. п. З.1. розділу 3 Акту перевірки) не відповідає дійсності.

Представник позивача в судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та законними та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що з 26.06.2007 р. по 11.07.2007 р. працівниками Красноградської МДПІ у Харківській області була проведена виїзна позапланова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ «Красноградський м'ясокомбінат»за період з 01.10.2006 р. по 31.03.2007 р. за результати перевірки було складено акт № 718/23/00444168 від 18.07.2007 р. яким встановлено порушення, а саме: закупку великої рогатої худоби та свиней у населення Красноградського, 3ачепилівського та Карлівського районів, якими не було надано Довідки і форма №3 ДФ) про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку, в результаті громадяни отримували доходи від продажу ВРХ та свиней без утримання податку з доходів фізичних осіб, чим порушено Постанову Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та іі форми" № 1063 від 01.08.2006 року та ст. 4,8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 - IV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями .

За результатами розгляду акту посадовими особами Красноградської міжрайонної ДПІ у Харківській області було винесене податкове повідомлення-рішення №0002891700/0 від 24.07.2007 р.), яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 92 270,52 грн., з яких 30 756,84 грн. - основний платіж, 61513,68 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач незгодний з повідомленням-рішенням та визначеною у ньому сумою податкового зобов'язання в зв'язку з чим оскаржив повідомлення-рішення до Красноградської міжрайонної ДПІ у Харківській області (скарга № 256/1 від 08.08.2007р.) у порядку адміністративного оскарження згідно вимог передбачених п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За результатами розгляду скарги відповідач залишив повідомлення рішення без змін. А скаргу без задоволення (рішення про результати розгляду первинної скарги №4085/10-025 від 29.08.2007 р.) та виніс нове податкове повідомлення-рішення №0002891700/1 від 11.09.2007 г.

Позивач повторно оскаржував повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області та до Державної податкової адміністрації України (скарги № 290/1 від 05.09.2007 р. та № 408 від 12.11.2007 p.).

Рішеннями ДПА у Харківській області № 4148/10/25-103 від 31.10.2007 р. та ДПА України № 147/6/25-0315 від 12.01.2008 р. про результати розгляду повторних скарг повідомлення-рішення також залишено без змін, а скарги без задоволення.

Після розгляду повторних скарг Державною податковою адміністрацією у Харківській області та Державною податковою адміністрацією України відповідач виносив нові податкові повідомлення-рішення № 0002891700/2 від 20.11.2007 р. та № 0002891700/3 від 22.01.2008 р. відповідно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до положень Закону України від 22.05.2003 року № 889 - IV "Про податок з доходів фізичних осіб", зокрема п.4.3. ст. 4 , до складу загального місячного або річного доходу оподатковуваного доходу не включається дохід, отриманий безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на певних земельних ділянках. Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу без утримання податку. Форма довідки та порядок її видачі про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку передбачено Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми" № 1063 від 01.08.2006 року

- довідка форми З ДФ. Згідно даного Порядку фізична особа - виробник сільськогосподарської продукції при реалізації сільськогосподарської продукції повинен надавати довідку форми З ДФ, що дає право на отримання доходу без утримання податку.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону суд приходить до висновку законодавець читко визначив лише одну означу, а саме наявність у особи форми 3 ДФ, яка є підставою на отримання доходу без утримання податку.

Як було встановлено судом у ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат", який проводив виплату доходів фізичним особам за здану сільськогосподарську продукцію, відсутні Довідки форми З ДФ, відносно 42 зазначених у додатку № 2 до акту перевірки (а.с. 128), в наявності були лише 5 довідок форми 3ДФ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку оскільки вищезазначеними пятьма особами були надані Довідки форми № З ДФ, тому вони мали право отримувати доход без утримання податку з доходів фізичних осіб, відносно інших позивач повинен був утримати податок у джерела отримання доходу.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем не було надано доказів спростовуючи твердження відповідача викладені в акті перевірки, навпаки витребувані судом довідки з селищних рад відносно 42 осіб зазначених у додатку № 2 до акту перевірки містять данні про відсутність таких довідок взагалі на час відповідних дій позивача.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 0002891700/0 від 24.07.2007 року, № 0002891700/1 від 11.09.2007 року, № 0002891700/2 від 20.11.2007 року, № 0002891700/3 від 22.01.2008 року підлягає скасуванню в частині стягнення основного платежу у розмірі 4299,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8598,00 грн. в іншій частині податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Красноградський мясокомбінат" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області № 0002891700/0 від 24.07.2007 року, № 0002891700/1 від 11.09.2007 року, № 0002891700/2 від 20.11.2007 року, № 0002891700/3 від 22.01.2008 року в частині стягнення основного платежу у розмірі 4299,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8598,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Красноградський мясокомбінат", код. 00444168 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 23.10.2009 року.

Суддя Спірідонов М.О.