Постанова № 6855270, 29.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 р. № 36820/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г., Вороніної І.О.,

за участю представників сторін:

позивача Шкодіна Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом повного товариства "Ломбард "Криниця та Компанія" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування акту ,

встановив:

Позивач, ПТ "Ломбард "Криниця та Компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 червня 2008 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що у відповідності з виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського МНО Колісник В.О. №1197 від 07.09.2006 року було стягнуто з ОСОБА_3 за рахунок заставленого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" суму в розмірі 48 277,05 грн. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Прилюдні торги по реалізації предмету іпотеки відбулися 09.06.2008 року. Переможцем даних торгів стала ОСОБА_4 13 червня 2008 року державним виконавцем Пікулою В.Ю. Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції був складений оскаржуваний акт, відповідно з яким покупцем заставленого майна став ОСОБА_5 В даному акті зазначено, що підставою для його складання було повідомлення спеціалізованої організації, яка проводила торги. у зв'язку з викладенням акту у такий спосіб та затвердженням не повноважною особою було порушено майнові інтереси ПТ "Ломбард "Криниця та компанія", що спричинило реєстрацію права власності за іншою особою, ніж це передбачено протоколом прилюдних торгів 09.06.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні матеріалам справи пояснення та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що незаконні дії державного виконавця спричинили реєстрацію права власності за іншої особою, ніж це передбачено протоколом прилюдних торгів 09.06.2008 року та порушило майнові інтереси позивача.

Відповідач - Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області- в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності з виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О. №1197 від 07.09.2006 року було звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, запропоновано задовольнити вимоги ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" суму в розмірі 48277,05 грн.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, а суд повинен встановити наявність тих обставин, з яким закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків.

Відповідно до ст. 4 Закону від 24 березня 1998 р. N 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" державні виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби здійснюють примусове виконання рішень.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам (ч. 3 ст. 11 названого Закону) при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

У ст. 61 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 5 ст. 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

У Законі "Про виконавче провадження" ст. 66 визначає порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Частиною 6 цієї статті передбачено, що порядок проведення прилюдних торгів визначається законом.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

У відповідності до п. 1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27.10.99 р., Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунктом 1.2 вищезазначеного Положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Згідно з п. 5.4 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" кошти, одержані від реалізації аукціонного майна, з вирахуванням комісійної винагороди, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку. Таким чином, у законі визначено, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до повноважень державного виконавця, тоді як спеціалізовані організації лише організовують та проводять прилюдні торги з реалізації такого майна за договором з державною виконавчою службою.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору №12/8-А про надання послуг по організації прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.03.2008 року, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та Державною аукціонною компанією Національною мережею аукціонних центрів з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме: виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Колісник В.О. №1197 від 07.09.2006 року було звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, запропоновано задовольнити вимоги ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" суму в розмірі 48277,05 грн. , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З протоколу прилюдних торгів по лоту №1 від 09 червня 2008 року вбачається, що переможцем прилюдних торгів є учасник, зареєстрований під №15 ОСОБА_4, паспорт: НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 02.07.1996 року, яка запропонувала 75 тис грн. за лот. На розрахунковий рахунок ХАЦ від Переможця прилюдних торгів надійшли кошти у вигляді гарантійного внеску у розмірі 146,40 грн., тому за результатами торгів Переможець сплачує суму у розмірі 74853,60 грн. розрахунки за придбане майно здійснюються Переможцем прилюдних торгів шляхом перерахування коштів на рахунок ХАЦ (код ЄДРПОУ 23148320): 26004840122360 у ХОФ АК УСБ.

Згідно з п. 6.1 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби..

13 червня 2008 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції Пікулою В.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису №1179, вчиненого 07.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу, Колісник В.О., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПТ "Ломбард "Криниця та компанія" складено акт держаного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

З акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13.06.2008 року вбачається, що він був затверджений керівником виконавчої групи головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Андренко В.Ю.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги.

Тобто, оскаржуваний акт повинен був бути затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

З урахуванням наведено, суд приходить до висновку, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 червня 2008 року складений та затверджений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов повного товариства "Ломбард "Криниця та Компанія" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування акту задовольнити в повному обсязі.

Скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 червня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 03.11.2009 року.

Суддя І.С.Чалий