Ухвала суду № 68551954, 30.08.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/527/16-ц

Провадження № 2/211/110/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просили вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «Geely FE1» 2011 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-L6T7844S0BN032724 L6T7844S0BN032724, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.79622, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, в сумі 146591,56 грн., яка складається з основного боргу 16000,34 грн., простроченого боргу 80661,55 грн., прострочених процентів 49116,24 грн., строкові проценти 813,43 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «Geely FE1» 2011 року випуску колір чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN-L6T7844S0BN032724 L6T7844S0BN032724, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним обєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо. Стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50,00 грн. та суму судового збору 2198,87 грн.

Згідно розпорядження від 30.05.2017 р. № 127 пр «Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи», вказана справа 30.05.2017 р. передана в провадження судді Ніколенко Д.М. в звязку з неможливістю подальшого розгляду судових справ суддею Папаригою В.А.

В звязку з цим відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається спочатку.

В судові засіданні призначені на 14.07.2017 року та 30.08.2017 року, представник позивача не зявився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Конституційний Суд України в Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 зазначив, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (абзаци 12,13 підпункту 6.1. Рішення).

Справа в провадженні суду перебуває з 04 лютого 2016 року.

Під час перебування справи в провадженні судді Папариги В.А. до суду на її імя надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача за вхід. № 3935 від 29.03.2016 р. (а.с.44) та аналогічна заява про слухання справи, призначеної до розгляду на 18.04.2017 р. за відсутності представника, за вх. № 5545 від 19.04.2017 р. (а.с.76).

Після надходження справи до провадження судді Ніколенко Д.М. справа була призначена двічі до розгляду, повістки про виклик до суду отримувалися представниками банку 19.06.2017 р. та 24.07.2017 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, однак виклики суду проігноровані представниками позивача.

На думку суду, чергова неявка в судове засідання представника позивача свідчить про відверте зловживання своїми процесуальними правами, втрату інтересу до позову та є волевиявленням позивача, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, при цьому суд виходить з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами та статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко