Постанова № 6855147, 15.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2-а- 40797/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2009 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача ОСОБА_1,

відповідача Яковлевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ФО-П ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова (надалі ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000041720/0 від 12.01.2009 р., № 0000041720/1 від 16.02.2009 р., № 0000041720/2 від 30.04.2009 р. та № 0000041720/3 від 09.07.2009р. в частині донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 9729,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позову посилається на положення ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та вважає, що оскаржувані рішення в частині прийняті на підставі помилкових висновків акту планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 23.12.2008р. № 3449/17-214/НОМЕР_1 за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р. Зокрема, позивач та його представник у судовому засіданні вважають, що включення податкової накладної, складеної з порушеннями вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, до складу податкового кредиту при фактичному здійсненні господарських операцій, сплати податку з ПДВ не є безумовною підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова та його представник у судовому засіданні з посиланням на матеріали перевірки фізичної особипідприємця ОСОБА_3 від 23.12.2008р. № 3449/17-214/НОМЕР_1 проти позову заперечують. З вказівкою на пп.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” стверджують про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 6486 грн. Вважають, що порушення ОСОБА_3 положень пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 наведеного Закону (неналежним чином оформлена податкова накладна) позбавляє її права на включення відповідних сум сплаченого у ціні товару ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період. Підсумовуючи викладене, просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період з 28.11.2008 року по 18.12.2008 року фахівцем ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.06.2008р., про що було складено акт від 21.05.2007 року №1160/23-304/32949897.

За результатами перевірки в частині оскаржуваних рішень відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»віднесення суми ПДВ за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту по податковій накладній № 4234 від 24.04.2007р., виданій Балаклійською філією ВАТ „Євроцемент”, яка була оформлена неналежним чином, а саме вказана невірна адреса покупця, відсутній номер свідоцтва реєстрації платника ПДВ. В результаті чого ФОП ОСОБА_3 безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 6486 грн.

На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності ФО-П ОСОБА_3 вищезазначених порушень, згідно підпункту „б” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 та пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення рішення № 0000041720/0 № від 12.01.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 14920,50 грн., у т.ч. за основним платежем 6486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4973,50 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, фізична особа -підприємець ОСОБА_3 оскаржила його в адміністративному порядку до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, Державної податкової адміністрації в Харківській області та Державній податковій адміністрації України. Скарги позивача податковими органами залишені без задоволення. Після відмови в задоволенні первісної та повторних скарг позивача, поданих в адміністративному порядку, відповідачем додатково прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.02.2009р. № 0000041720/1, від 30.04.2009р. № 0000041720/2, від 09.07.2009р. № 0000041720/3 на таку ж суму податкового зобовязання, що із дрібю 0.

Суд відмічає, що позивач оскаржує прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0000041720/0 від 12.01.2009 року, № 0000041720/1 від 16.02.2009 року, № 0000041720/2 від 30.04.2009 року та № 0000041720/3 від 09.07.2009 року в частині донарахування ФОП ОСОБА_3 податку на додану вартість у загальному розмірі 9729,00 грн., у т.ч. за основним платежем 6486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3243,00 грн., і не заперечує проти вказаних рішень в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 3461,00 грн. та штрафних санкцій, нарахованих на цю суму у розмірі 1731,00 грн.

Судом при дослідженні наданих до справи письмових документів встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, і ця обставина не заперечується позивачем, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у липні 2007 року включила до складу податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною № 4234 від 24.07.2007 року на суму 6485,76 грн., виданою Балаклійською філією ВАТ «Євроцемент»з недоліками, а саме: вказана невірна адреса покупця, відсутній номер свідоцтва реєстрації платника ПДВ.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 в період з 11.07.2007 року і на час розгляду справи зареєстрована платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100052040 від 11.07.2007 року.

Згідно висновків акту перевірки від 21.05.2007 року №1160/23-304/32949897, позивач не мав права на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковою накладною № 4234 від 24.07.2007 року, оскільки остання оформлена неналежним чином (вказана невірна адреса покупця, відсутній номер свідоцтва реєстрації платника ПДВ), а ОСОБА_3 в свою чергу не скористалась своїм правом, передбаченим п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і не подала потрібну заяву до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова. Внаслідок чого безпідставно віднесла до складу свого податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у спірній податковій накладній за липень 2007 року.

Проте, з огляду на фактичні обставини у справі і з урахуванням норм права, які необхідно застосувати до спірних правовідносин, з такими висновками акту перевірки від 21.05.2007 року №1160/23-304/32949897 погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом встановлено, що факт здійснення позивачем господарської операції з поставки шлакопортландцементу ШПЦ ІІІ/А-40 навал у кількості 72 тонни та супутніх транспортних витрат, на підставі якої складена податкова накладна № 4234 від 24.07.2007 року, підтверджується витратною накладною № ЕЦГ-Б-б/00005808 від 24.07.2007 року, складеною постачальником Балаклійською філією ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ ГРУП Україна»на користь покупця фізичної особи підприємця ОСОБА_3, на суму 38914,56 грн. В цій витратній накладній сума ПДВ зазначена окремим рядком и складає 6485,76 грн. Факт здійснення господарської операції з поставки товару підтверджується також залізничною накладною № 44301459 від 23.07.2007 року.

Факт сплати позивачем суми податку на додану вартість в ціні придбаного товару, зазначеної у податковій накладній № 4234 від 24.07.2007 року, підтверджується платіжним дорученням № 223 від 18.07.2007року.

Відповідно до п.п.7.7.1 пп.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (надаліЗакону № 168) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаного закону встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що факт придбання шлакопортландцементу ШПЦ ІІІ/А-40 навал у кількості 72 тонни та супутніх транспортних витрат ФОП ОСОБА_3. саме в рамках господарської діяльності підтверджено первинними документами.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Судом встановлено, що на дату виникнення спірних правовідносин з Балаклійською філією ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ ГРУП Україна»позивач та вказаний контрагент були за даними реєстру ДПА України зареєстровані як платники ПДВ. Крім того, ФОП ОСОБА_3 повністю розрахувалося грошовими коштами шляхом безготівкових розрахунків з цим постачальником.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, по слуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку то варів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону №168, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм);

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна № 4234 від 24.07.2007 року містить відбиток круглої печатки платника податків, який видав податкову накладну, підпис особи, яка склала податкову накладну та всі інші обовязкові реквізити продавця - Балаклійської філії ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ ГРУП Україна», тобто на накладній є ідентифікаційна відмітка особи, яка видала накладну.

Крім того, відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт господарських операцій та оплата коштами підтверджується документально.

Суд зауважує, що недоліки в заповненні податкової накладної № 4234 від 24.07.2007 року, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, зокрема: вказана невірна адреса покупця, відсутній номер свідоцтва реєстрації платника ПДВ ФОП ОСОБА_3, не роблять податкову накладну № 4234 від 24.07.2007 року недійсною, не свідчать про її неналежність та недопустимість як доказу.

Податкова накладна № 4234 від 24.07.2007 року відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних із зазначенням суми податку на додану вартість.

Суд, оцінивши податкову накладну № 4234 від 24.07.2007 року в сукупності з іншими первинними документами, складеними на підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки шлакопортландцементу ШПЦ ІІІ/А-40 навал у кількості 72 тонни та супутніх транспортних витрат 24.07.2007 року, вважає, що позивач правомірно відніс понесені витрати до податкового кредиту в сумі 6485,76 грн., оскільки всі необхідні умови щодо формування останнього виконано позивачем належним чином, відповідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Невикористання позивачем свого права, передбаченого п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не позбавляє позивача права на податковий кредит, оскільки відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону відповідальність платника відповідно зазначеного підпункту настає внаслідок відсутності податкової накладної, а не внаслідок існування недоліків у існуючій податковій накладній.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність висновків ДПІ про порушення ФОП ОСОБА_3 пп. 7.2.1 п.7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких умов, факти вказаних в акті перевірки від 21.05.2007 року №1160/23-304/32949897 порушень, слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 12.01.2009р. № 0000041720/0, від 16.02.2009р. № 0000041720/1, від 30.04.2009р. № 0000041720/2, від 09.07.2009р. № 0000041720/3 в частині визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 9729,00 грн., у т.ч. за основним платежем 6486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3243,00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Викладене вище є підставою для задоволення судом позовних вимог ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФО-П ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про часткове скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова від 12.01.2009р. № 0000041720/0, від 16.02.2009р. № 0000041720/1, від 30.04.2009р. № 0000041720/2, від 09.07.2009р. № 0000041720/3 в частині визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 9729,00 грн., у т.ч. за основним платежем 6486,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3243,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ФО-П ОСОБА_3, ІК НОМЕР_1, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.10.2009 року.

Суддя Т.С. Перцова