Ухвала суду № 68550843, 31.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

31 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1939/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. по справі № 814/1939/15

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління №8"

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить поновити строк ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року по справі № 814/1939/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Миколаївське будівельне управління №8" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року скасовано, а справу направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи апелянта, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року ОСОБА_2 податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повторно звернулась з апеляційною скаргою, просять поновити їм строк подачі апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження та скасувати постанову суду першої інстанції. Причиною пропуску строку апелянт зазначає відсутність фінансування та вказує, що фінансування відповідних видатків за кодом 2800 "Інші поточні видатки" відбулось в травні 2016 року.

Як зазначає сам апелянт, фінансування для сплати судового збору відбулось у травні 2016 року, остаточне рішення, щодо перегляду ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України Верховним Судом України було прийнято у квітні 2016 р., а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулись лише 28 липня 2016 року.

Проте, подачу апеляційної скарги більше ніж через три з половиною місяці після рішення Верховного суду України та два місяцфі після надходження фінансування не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Станом на 31 серпня 2017 року апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Крім того, апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року.

Повернення апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2 податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя:Шевчук О.А.