Постанова № 6855067, 29.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29.05.2009 р.                                                                                           № 5693/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тацій Л. В. при секретарі судового засідання Андрієць М.О.

за участю: представника позивача –Кригіної Н.О., діє на підставі довіреності від 12.05.08 представника відповідача –Матофій Р. М., діє на підставі довіреності від 26 травня 2009 року. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ "Іресталь Україна" до ДПІ у Червонозаводському районі

провизнання податкового повідомлення-рішення нечинним ,

встановив:

Позивач, ТОВ «Іресталь Україна», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнання нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова №0000191620/0 від 05.05.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2008р. на 28370,00 грн. та №0000191620/1 від 16.05.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2008р. на 28370,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги позову. В обґрунтування заявлених вимог зазначив про те, що висновки проведеної податковою інспекцією перевірки є помилковими. Згідно з розрахунком суми бюджетного відшкодування за січень 2008 року позивач в попередньому звітному податковому періоді (яким є грудень 2007р.) сплатив постачальникам товарів, робіт, послуг податок на додану вартість в сумі 122782,00 грн. ДПІ погодилась з правильністю визначення цієї суми. Отже, ДПІ не мала правових підстав для зменшення цієї суми на розмір заниженого, на її думку, ПДВ за грудень 2007р. на 28370,00 грн., бо загальна сума від’ємного значення ПДВ за грудень 2007р. складала 336603,00 грн. Визначена позивачем сума бюджетного відшкодування в розмірі 122782,00 грн. в жодному разі не перевищує загальної суми від’ємного значення ПДВ за грудень 2007р. і залишилась непогашеною сумою податкових зобов’язань січня 2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність прийнятого рішення вимогам діючого законодавства.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Іресталь Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2008 року. Результати перевірки оформлені актом від 18.04.2008р. №1748/16-008/34017064 (а.с.26-46, т.1). За висновками даного акту ТОВ «Іресталь Україна»внаслідок порушення п.4.1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2008р. на 28370,00 грн. На підставі акту від 18.04.2008р. №1748/16-008/34017064 ДПІ було винесено податкове повідомлення –рішення від 05.05.2008р. №0000191620/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2008р. в розмірі 28370,00 грн. (а.с. 67, т.1). На вказане податкове повідомлення-рішення позивачем була подана адміністративна скарга (а.с.68-72, т.1). Рішенням від 16.05.2008р. №7803/10/25-008 ДПІ відмовила в задоволенні цієї скарги (а.с.73-76, т.1), внаслідок чого на адресу ТОВ «Іресталь Україна»було направлено податкове повідомлення-рішення від 16.05.2008р. №0000191620/1 (а.с.77, т.1).

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення ДПІ податкового повідомлення –рішення від 05.05.2008р. №0000191620/0 став викладений в акті перевірки від 18.04.2008р. №1748/16-008/34017064 висновок про порушення ТОВ «Іресталь Україна»п.4.1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про Податок на додану вартість»внаслідок визначення бази оподаткування ПДВ при реалізації на митній території раніше імпортованого товару нижче від його митної вартості. Дане порушення, на думку ДПІ, спричинило заниження податкових зобов’язань з ПДВ за грудень 2007 року на суму 28370,00 грн., завищення від’ємного значення з ПДВ за грудень 2007р. на суму 28370,00 грн. та завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2008р. на суму 28370,00 грн.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що належною нормою матеріального права щодо спірних правовідносин є приписи п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про Податок на додану вартість», оскільки саме норми даної статті врегульовують правовідносини, що виникають з приводу бюджетного відшкодування з ПДВ. Однак, ні в акті від 18.04.2008р. №1748/16-008/34017064, ні в спірних податкових повідомленнях –рішеннях ДПІ нічого не зазначено про порушення ТОВ «Іресталь Україна»даної норми Закону. З огляду на положення ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України вказана обставина є безумовною підставою для визнання нечинними спірних податкових повідомлень –рішень, оскільки однозначно засвідчує, що при їх винесенні відповідач діяв необґрунтовано, без врахування приписів належної норми закону.

Крім того, судом з’ясовано, що за наслідками здійснення господарської діяльності у грудні 2007 року ТОВ «Іресталь Україна»у розділі І «Податкові зобов’язання»декларації з податку на додану вартість (з урахуванням коригування) була відображена сума 180226,00 грн. У розділі ІІ «Податковий кредит»відображена сума 548729,00 грн. Від’ємне значення ПДВ за грудень 2007 року за розрахунками позивача склало 368503,00 грн. і було відображено у графі 21 зазначеної декларації. За наслідками проведеної перевірки ДПІ не встановила порушень у визначенні ТОВ «Іресталь Україна»суми податкового кредиту (а.с.40, т.1). Щодо суми податкових зобов’язань з ПДВ грудня 2007р. та від’ємного значення з ПДВ за грудень 2007 року ДПІ було констатовано порушення п.4.1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про Податок на додану вартість»та заниження ТОВ «Іресталь Україна»перелічених величин на 28370,00 грн. (а.с.37, т.1, а.с.39, т.1). З цих міркувань ДПІ було зроблено висновок про завищення ТОВ «Іресталь Україна»від’ємного значення з ПДВ за грудень 2007р. на 28370,00 грн. (а.с.41, т.1).

За наслідками здійснення господарської діяльності у січні 2008р. ТОВ «Іресталь Україна»у розділі І «Податкові зобов’язання»декларації з податку на додану вартість (з урахуванням коригування) була відображена сума 246749,00 грн. У розділі ІІ «Податковий кредит»відображена сума 214849,00 грн. Позитивне значення ПДВ за даний звітний податковий період за розрахунками позивача склало 31900,00 грн. і було відображено в графі 18.1 декларації з ПДВ за січень 2008 року. З урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду (грудень 2007р.) в сумі 368503,00 грн. сума податку до сплати за розрахунками позивача склала «0»грн.. (графа 27), сума залишку від’ємного значення попереднього звітного податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного податкового періоду склала 336603,00 грн.. (графа 24), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню склала 122782,00 грн. (графа 25). За наслідками проведеної перевірки ДПІ не встановила порушень у визначенні ТОВ «Іресталь Україна»суми податкового кредиту (а.с.44, т.1).

Щодо суми податкових зобов’язань з ПДВ січня 2008р. та від’ємного значення з ПДВ за січень 2008р. ДПІ було констатовано порушення п.4.1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про Податок на додану вартсть»та заниження ТОВ «Іресталь Україна»перелічених величин на 35073,00 грн. (а.с.41, т.1, а.с.39-41, т.1). З цих міркувань ДПІ було зроблено висновок про завищення ТОВ «Іресталь Україна» від’ємного значення з ПДВ за січень 2008 року на 35073,00 грн. (а.с.45, т.1).

Відповідно до п.п. «а»п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про Податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

За даними наявних в матеріалах справи документів обов’язкової податкової звітності ТОВ «Іресталь Україна» з суми від’ємного значення з ПДВ за грудень 2007р. було сплачено постачальникам 122782,00 грн. Перевіривши правильність визначення цієї суми, ДПІ не встановила жодних порушень (а.с.45, т.1).

Згідно з ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд не вбачає необхідності ставити під сумнів достовірність обставин щодо сплати позивачем своїм постачальникам у грудні 2007 року ПДВ в розмірі 122782,00 грн., а тому вважає достатнім доказом з цього питання висновки акту перевірки від 18.04.2007р. №1148/16-008/34017064.

Оскільки в січні 2008 року сума ПДВ навіть за даними перевірки (а.с.45, т.1) мала від’ємне значення, що перевищувало сплачену в попередньому звітному податковому періоді постачальникам товарів (робіт, послуг) суму податку в розмірі 122782,00 грн., то вказана сума за приписами п.п. «а»п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ»підлягала бюджетному відшкодуванню.

Суд приходить до висновку, що позивач при винесенні спірних податкових повідомлень – рішень на це помилково не зважив, а тому такі податкові повідомлення –рішення не відповідають закону і підлягають визнанню нечинними

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, п.п. «а» п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України«Про Податок на додану вартість» ст.ст. 9, 71, 72, 94, 99, 100, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ТОВ «Іресталь Україна»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним –задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення – рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000191620/0 від 05.05.2008р., № 0000191620/1 від 16.05.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2008р. в розмірі 28370,00 грн .

3. Сягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Іресталь Україна»(ідентифікаційний код 34017064, місцезнаходження: 2-й Староверещаківський в’їзд, 1, м. Харків, 61030) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн.. 40 коп.) грн..

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 03 червня 2009 року.

Суддя                                                                                           Тацій Л.В.