Ухвала суду № 68549411, 28.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року № 810/1677/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Пласт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Пласт» з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2016 №0000131502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у задоволенні клопотання ПАТ «Пласт» відмовлено; апеляційну скаргу позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

За результатами розгляду касаційної скарги, Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 05.10.2016 року, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 без змін.

23.08.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Разом з тим, адміністративна справа №810/1677/16 направлена на розгляд до Вищого адміністративного суду України за вих. №01-14/1781/17 від 22.05.2017.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає процесуальні дії суду у разі надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду за умови необхідності направлення матеріалів адміністративної справи до іншого суду.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22 травня 2015 року N 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз'яснення: «Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо суд апеляційної інстанції не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення поважними і постановить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку, то справа підлягає поверненню до адміністративного суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд повинен постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції».

За таких обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/1677/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до повернення матеріалів справи №810/1677/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ «Пласт» від 23.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 в адміністративній справі №810/1677/16 до повернення матеріалів справи №810/1677/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.