Постанова № 68549052, 01.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. Справа № 804/2781/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Політекс Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Політекс Трейдінг» до Державної податкової інспекції в Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами:

визнати дії Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпро ГУ ДФС в Дніпропетровській області з приводу припинення в односторонньому порядку адміністративного договору про визнання електронних документів № 030220161 від 03.02.2016, укладеного з ТОВ «Політекс Трейдінг», з 19.09.2016 по 03.10.2016 неправомірними;

скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 24.11.2016 про застосування штрафної санкції в розмірі 110 093 грн. 85 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно розірвав в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів, що унеможливило вчасну реєстрацію товариством податкових накладних в ЄРПН. З огляду на зазначене, податкове повідомлення-рішення, яким підприємство притягнуто до відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в діях підприємства відсутній склад податкового правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом подати заперечення проти позовних вимог не скористався. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув. Засобами електронного звязку до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання, поважність причини неприбуття суду не повідомлено.

Керуючись ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, суд не вбачає інших підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши доводи позовної заяви, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлено, що 03.02.2016 між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області був укладений договір про визнання електронних документів № 030220161.

Як свідчать обставини справи, ТОВ «Політекс Трейдінг» (постачальник) виписано податкові накладні: №1 від 12 вересня 2016 року на суму податку на додану вартість у розмірі 392048,24 грн., №2 від 15 вересня 2016 року на суму податку на додану вартість у розмірі 108668,93 грн., №3 від 27 вересня 2016 року на суму податку на додану вартість у розмірі 99504,13 грн.

27.09.2016 ТОВ «Політекс Трейдінг» було відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 12.09.2016 Підприємство отримало квитанцію, згідно якої було вказано, що документ не прийнято, оскільки «можливо розірвано договір про визнання електронної звітності».

Аналогічна інформація зазначена у квитанції від 29.09.2016 при реєстрації податкової накладної №2 від 15.09.2016 .

Відповідно до матеріалів справи спроби підприємства протягом 19.09.2016 - 03.10.2016 зареєструвати податкові накладні та податкову звітність мали ідентичні наслідки.

19.09.2016 ТОВ «Політекс Трейдінг» звернулося зі скаргою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Листами ДПІ в Жовтневому районі № 33927/10/04-63-08-02-47 від 13.10.2016 та ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6622/10-04-36-08-01-15 від 19.10.2016 повідомило, що ТОВ «Політекс Трейдінг» 13.10.2016 уклало новий договір про визнання електронних документів, має можливість звітувати засобами телекомунікаційного звязку та реєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Актом від 02.11.2016 р. № 622/1201/34513671 про результати камеральної перевірки ТОВ «Політекс Трейдінг» щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2016 року встановлено, що з боку ТОВ «Політекс Трейдінг» має місце несвоєчасна реєстрація податкових накладних в ЄРПН., а саме:

- податкова накладна №1 від 12 вересня 2016 року згідно з даними ЄРПН зареєстрована 17 жовтня 2016 року, тобто з порушенням граничного терміну реєстрації (27 вересня 2016 року) на 20 календарних днів;

- податкова накладна №2 від 15 вересня 2016 року згідно з даними ЄРПН зареєстрована 17 жовтня 2016 року, тобто з порушенням граничного терміну реєстрації (30 вересня 2016 року) на 17 календарних днів;

- податкова накладна №3 від 27 вересня 2016 року згідно з даними ЄРПН зареєстрована 17 жовтня 2016 року, тобто з порушенням граничного терміну реєстрації (12 жовтня 2016 року) на 5 календарних днів.

На підставі акту камеральної перевірки № 622/1201/34513671 від 02.11.2016 , ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.11.2016 , згідно якого до товариства застосована штрафна санкція в розмірі 110 093 грн. 85 коп.

ТОВ «Політекс Трейдінг» оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1149/10/04-36-10-01-09 від 31.01.2017 про результати розгляду первинної скарги оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга підприємства без задоволення.

Рішення ДФС України № 7951/6/99-99-11-03-01-25 від 14.04.2017 про результати розгляду вторинної скарги оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а вторинна скарга підприємства без задоволення.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів, суд зазначає, що відповідно до пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України від 22.05.2003 року №851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно зі статтею 14 Закон №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до п. 1 р. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема, положеннями цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 договору №030220161 від 03.02.2016, укладеного між ТОВ «Політекс Трейдінг» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро, орган зобов'язаний: забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

В пункті 4 розділу 6 договору зазначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Як вбачається з рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 1149/10/04-36-10-01-09 від 31.01.2017 р. про результати розгляду первинної скарги, договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому, відповідач керувався актом обстеження місцезнаходження за податковою адресою ТОВ «Політекс Трейдінг» від 01.09.2016 №2634/04-63-14-02/34513671 та службовою запискою від 02 вересня 2016 року №258/14-02-17, відповідно до яких посадові особи підприємства за податковою адресою не знаходяться.

На спростування доводів відповідача про зміну платником місця реєстрації, позивач надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої станом на 27.03.2017 року місцезнаходження товариства: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Жовтневий район, вулиця Фучика, будинок 18, офіс 51.

Будь яких доказів внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису щодо відсутності позивача за юридичною адресою або про відсутність товариства за місцезнаходженням суду не надано.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору, місце реєстрації позивача не змінювалося, а доказів того, що позивач мав подавати новий посилений сертифікат відповідач не надав, відповідач не мав підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС в Дніпропетровській області з приводу припинення в односторонньому порядку адміністративного договору про визнання електронних документів № 030220161 від 03.02.2016 , укладеного з ТОВ «Політекс Трейдінг», з 19.09.2016 по 03.10.2016 .

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.201.1 ст.201 ПКУ на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлений ПКУ термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, у платника податків є обов'язок скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, реєстрації податкової накладної має бути здійснена не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 120.1.1 ст. 120. 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу у визначеному цією статтею розмірі.

Отже, обовязковою умовою виконання вимог ПКУ в частині реєстрації податкових накладних є наявність діючого Договору про визнання електронних документів, укладений між платником податків та податковим органом.

Однак, судовим розглядом встановлено, що порушення ТОВ «Політекс Трейдинг» строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через неправомірні дії контролюючого органу, який за відсутності будь-якого обгрунтування припинив дію договору про визнання електронних документів на тривалий періоду часу, що обумовило затримку реєстрації податкових накладних ТОВ "Політекс Трейдінг" у ЄРПН.

Згідно ст.109 ПКУ податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд прийшов до висновку, що з боку ТОВ «Політекс Трейдінг» відсутнє протиправне діяння (підприємство здійснювало всі необхідні дії відносно вчасної реєстрації податкових накладних), відсутній причинний звязок між діями підприємства та несвоєчасною реєстрацією податкових накладних, відсутня вина підприємства в несвоєчасній реєстрації податкових накладних, оскільки одностороннє припинення дії договору про визнання електронних документів з боку відпвіодача позбавило підприємство можливості виконувати вимоги закону та своєчасно реєструвати податкові накладні.

Зазначене у сукупності виключає можливість притягнення підприємства до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій, що свідчить про обгрунтованість позовної вимоги про скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, керуючись ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейдінг" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Соборному (Жовтневому) районі м.Дніпро ГУ ДФС в Дніпропетровській області з приводу припинення в односторонньому порядку адміністративного договру про визнання електронних документів № 030220161 від 03.02.2016р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейдінг" з 19.09.2016р. по 03.10.2016р. неправомірними.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Соборному (Жовтненому) районі м.Дніпропетровська № НОМЕР_1 від 24.11.2016р. про застосування штрафної санкції в розмірі 110 093, 85 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейдінг" судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3250,01 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки визначені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2017 року

Суддя ОСОБА_1