Ухвала суду № 68548722, 18.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4347/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що 25.08.2010 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість в розмірі 1 421 797 грн. 59 коп.. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився. Заявник поштою не отримував оригінал виконавчого листа та постанову. Тому заявник просить суд визнати причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа в частині боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було задоволено позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору частково недійсним та зобов'язання внести зміни до договору . (а.с.139-145)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення від 25 серпня 2010 року Дніпровського районного судом міста Києва за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору частково недійсним та зобов'язання внести зміни до договору відхилено.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 4 (чотири) виконавчих 02 лютого 2011 року. (довідковий лист до справи)

З довідки Департаменту виконавчого управління та комунікацій вбачається, що за період з 14.04.2015 року по 20.12.2016 року до Центрального офісу Банку виконавчі листи від Дніпровського районного ВДВС м. Києва у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надходили. (а.с.222)

Листом Дніпровського ВДВС м. Києва від 07.09.2016 року представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено, що станом на 07.09.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 1 421 797, 59 грн до Дніпровського ВДВС м. Києва повторно не надходив. (а.с.223)

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з об'єктивних причин, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак поштою вони його не отримували.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Частиною ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Обов'язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд, оцінюючи наведені заявником обставини, приходить до висновку, що пропуск заявником строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зумовив саме діями заявника, оскільки він тривалий час не звертався до виконавчої служби з відповідним запитом про хід виконавчого провадження.

Стосовно вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

В той же час не наведено жодних аргументів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів того, що виконавчою службою взагалі направлявся виконавчий лист на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За таких обставин, суд не вважає факт втрати виконавчого листа доведеним, а тому заява задоволенню не підлягає.

Отже, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208, 209, 368, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко