Ухвала суду № 68548179, 31.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5662/16

Справа № 760/27906/14-ц

УХВАЛА

31 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року по справі №760/27906/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.03.2015 року по справі №760/27906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі «Концерн РРТ») про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним відстороненням від роботи.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що розгляд даної справи є не можливим до розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ ( провадження № 6-6255 ск17) цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та інших до Концерну РРТ про визнання протиправним і скасування наказу №378 від 12.08.2014 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Позивач та представник позивача просили відмовити у задоволенні поданого клопотання як необґрунтованого та безпідставного.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.03.2015 року по справі №760/27906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі «Концерн РРТ») про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування і виплату одноразових і щомісячних премій, донарахування та виплату вихідної допомоги, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним відстороненням від роботи.

Згідно поданої заяви вбачається, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року, як таке, що набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017, яким було визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.08.2014 №378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Не погоджуючись з рішенням першої та апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року, тобто на яке посилається в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017.

Вимогами ст. 201-203 ЦПК України не передбачено підстав зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційного провадження.

Крім того, відповідно до п.33 Постанови Пленуму ВСУ України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за №2 заначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і відкриття касаційного провадження у справі №359/10611/15 щодо оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 не перешкоджає розгляду, а тому заявлене клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: