Ухвала суду № 68546992, 29.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1500/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2017 року позов у даній справі задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11326047000 від 31 березня 2008 року в розмірі 46350,55 доларів США та 97 635 грн. 61 коп. та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 17 815 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність даного рішення, просить його скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

28 серпня 2017 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 скерував до апеляційного суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування зазначив, що підпис в наданій банком заяві на видачу готівки №3 від 1 квітня 2008 року на суму 61 250 доларів США, за твердженням ОСОБА_6, їй не належить. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2017 року прийняте в заочному розгляді, що не дозволило ОСОБА_6 реалізувати свої процесуальні права. В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення заянику було відмовлено.

Заслухавши думку представника відповідачки та дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі на стадії апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача не заявляла таке клопотання в суді першої інстанції, хоча мала таку можливість реалізувати своє процесуальне право, зважаючи на те, що ними заявлялось в суді клопотання про проведення судово-економічної експертизи і це клопотання судом було задоволено.

Подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2017 року у даній справі, ні відповідач ні її представник також не заявляли клопотання з цього приводу.

Не було заявлено таке клопотання і в апеляційній скарзі.

Подане представником відповідачки клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на стадіїї апеляційного розгляду не є доповненням до апеляційної скарги, оскільки подане поза межами строку на апеляційне оскарження. Поважних причин заявлення такого клопотання після подачі апеляційної скарги на рішення суду поза межами строку на апеляційне оскарження представник відповідача не зазначив.

Крім цього, подане клопотання є заявою про забезпечення доказів і відповідно до ст.ст.3, 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає оплаті судовим збором, чого заявником не зроблено.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого клопотання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.66, 143-146, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :