Ухвала суду № 68546695, 31.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7370/17

УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному клопотання представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_3 та клопотання представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність.

19 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача, а 29 червня 2017 року клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження даної справи із справою № 569/17098/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорту ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності. Клопотання обґрунтовані тим, що позовні вимоги по справам взаємоповязані один з одним, заявлені одним й тим самим позивачем, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах і розгляд їх в одному провадженні сприятиме усесторонньому, повному і обєктивному їх вирішенню, окремий розгляд зазначених позовів є недоцільним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання кількох однорідних позовних вимог не передбачає можливості витребування справи від іншого судді, а тим більше витребування з іншого суду. Таке обєднання, як випливає зі змісту ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, можливе в разі надходження однорідних позовних вимог до провадження судді, у провадженні якого вже знаходяться позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що цивільна справа № 569/17098/16-ц перебуває у провадженні Рівненського міського суду з 22 грудня 2016 року, з 22 травня 2017 року перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Рудики Л.Д., тоді як в даній справі суддею Рівненського міського суду Першко О.О. провадження відкрито 24 травня 2017 року, окрім того у зазначених справах різні відповідачі, позовні вимоги неоднорідні, тому зважаючи на положенняст.157 ЦПК Українищодо строків розгляду цієї справи, а також, положень ст. 126 ЦПК України, суд приходить до висновку щообєднання позовів є неможливим, оскільки призведе до утруднення та затягування розгляду даної цивільної справи та суперечить змісту ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» - ОСОБА_3 та представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору безоплатної передачі нерухомого майна у власність відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.