Ухвала суду № 68543190, 31.08.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1965/16-ц

Номер провадження 2/289/125/17

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 про повернення апеляційної скарги у цивільній справі № 289/1965/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 витребувано докази, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

19.07.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на зазначену вище ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2017 апеляційна скарга у частині оскарження ухвали щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи повернута до Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2ст. 293 ЦПК України.

10.08.2017 через канцелярію суду від Житомирського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали справи № 289/1965/16-ц разом із клопотанням експерта ОСОБА_5.

У звязку із необхідністю вирішення вказаного вище клопотання експерта, ухвалою від 14.08.2017 відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 вищевказану апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 повернуто у частині оскарження ухвали щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи. У іншій же частині апеляційної скарги щодо зупинення провадження, виділені матеріали справи були направлені до Апеляційного суду Житомирської області, для розгляду по суті.

Ухвалою від 21.08.2017 клопотання експерта від 03.08.2017 року № 1/1384 задоволено; витребувано від Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Лутівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області на 2016 рік; визначено перелік документів, що слід дослідити при проведенні експертизи, які містять зразки підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_7; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (станом на 31.08.2017 вказана ухвала не набрала законної сили у частині зупинення провадження у справі).

21.08.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 та на Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 у цивільній справі № 289/1965/16-ц.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 вказана апеляційна скарга повернута у частині оскарження ухвали щодо витребування доказів, призначення почеркознавчої експертизи та повернення апеляційної скарги.

30.08.2017 через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену Ухвалу суду від 21.08.2017.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 статті 293 ЦПК Українимістить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду. Ухвал суду про повернення апеляційної скарги даний перелік не містить, тобто вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. ч. 1, 2ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 про повернення апеляційної скарги у цивільній справі № 289/1965/16-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, Лутівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті матері повернути.

Роз'яснити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 її право на оскарження ухвали від 21.08.2017 про повернення апеляційної скарги із рішенням суду у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)