Ухвала суду № 68542396, 31.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2941/17

Провадження № 1-кс/591/2734/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. за участю секретаря Могиленець А.М., прокурора Бондар О.П., слідчого Ткаченко С.В.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22017200000000034 за підозрою ОСОБА_1у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що у провадженні СВ УСБУ в Сумській області перебуває кримінальне провадження №22017200000000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник заперечили проти вказаного клопотання. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, навчається та працює, не має наміру переховуватись від органів слідства, просили не застосовувати будь-яких запобіжних заходів до ОСОБА_1

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, проживаючи на території Полтавського району Полтавської області, на протязі 2017 року створив організовану групу з числа невстановлених слідством осіб, які за попередньою змовою з громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вчинили викрадення нафтопродуктів НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» у особливо великих розмірах.

З 09 на 10.06.2017 ОСОБА_1, проживаючи на території м. Полтава, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_4, 27.11.1970, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, Б ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими особами вичинив викрадення нафтопродуктів (вуглеводнів) з трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» напрямком ДНС (дотискна нафтова станція) Козіївка ДНС Рибальське (Лутищі) у особливо великих розмірах.

Діючи за спільним злочинним планом, ОСОБА_1 за попередньою змовою з вищевказаними особами, виконуючи вказівки ОСОБА_9, прослідував в район с. Михайлеве Котелевського району Полтаської області де вів приховане спостереження за рухом будь-якого транспорту польовими дорогами, якими інші учасники групи слідували, на спеціально обладнаному транспорті, підчас вчинення злочину, про що невідкладно доповідав ОСОБА_4 засобами звязку (стільниковий телефон, рація).

В свою чергу ОСОБА_4, близько 03 год. 00 хв., 10.06.2017 на своєму автомобілі «Тойота ЛендКрузер», супроводжував спеціально обладнаний автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 до місця облаштування несанкціонованої «врізки», а саме до трубопроводу ДНС Козіївка ДНС Рибальське (Лутищі) на відстані 1 км в південно-західному напрямку від с. Михайлеве Котлевського району Полтавської області, де ОСОБА_6М, спільно з ОСОБА_4 безпосередньо вчинили викрадення нафтопродуктів, після чого останній покинув місце вчинення злочину на автомобілі «Тойота ЛендКрузер» д.н. 44052КТ. Під час руху польовою дорогою по с. Михайлеве ОСОБА_10 підібрав ОСОБА_1, з місця де останній вів приховане спостереження, і при поверненні до облаштованої бази в смт. Котельва Полтавської області їх зупинили співробітники правоохоронних органів.

В послідуючому було встановлено, що викрадені нафтопродукти ОСОБА_1 разом з спільниками зберігав на території домоволодіння, за адресою: Полтавська область, смт. Котельва, вул. Миколаївська (Леніна) 245, де вони облаштували базу, на якій о 04 год. 20 хв. були відшукані інші співучасники злочину, зокрема водії (пособники) ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та спеціально обладнані автомобілі: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та ДАФ д.н. НОМЕР_5. Невідкладно проведеними обшуками і оглядами встановлено, що вказані автомобілі повністю чи частково заповнені рідиною схожою на нафтоводяну суміш і вилучені співробітниками правоохоронних органів з місця їх зберігання.

З метою визначення обєму викрадених нафтопродуктів спеціалістами НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» проведено вимірювання саморобних ємностей, якими були обладнані виявлені автомобілі, в ході чого встановлено загальний обєм нафтопродуктів становить 69 м3 (вважати 69 тонн). Згідно офіційної довідки ПАТ «Укрнафта» вартість тонни продукту становить 11260,28грн. в звязку з чим попередня вартість викраденого 776959 грн. що становить особливо великий розмір.

31.08.2017 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, зокрема протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили не застосовувати будь-якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов'язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22017200000000034 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: Полтавська область, Диканський район, с.Дячкове, вул. Бузкова, б.38 з 18-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за викликом, в разі необхідності, до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 або прокурора, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із с.Дячкове Диканського району Полтавської області, без дозволу слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місяця роботи;

- заборонити спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого відділу УСБУ в Сумській обрості паспорт для виїзду закордон або інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну;

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 17.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер