Ухвала суду № 68541334, 28.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8640/16-ц

Провадження № 2/522/2800/17

У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Одесміськелектротранс» звернувся до суду з клопотаннями про зупинення провадження по справі № 522/8640/16-ц за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю нерухомим майном та про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за рахунок відповідача до набрання законної сили рішення Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/11882/17 за позовом КП «Одесміськелектротранс» до УДАБК ОМР про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_1 надала до ДБК в Одеській області декларацію про готовність обєкту за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, в якої повідомила, що технічний нагляд за вказаним обєктом здійснювався ОСОБА_2 (ліцензія ІТ № 001971). Але, згідно листа від 25.03.2015р. інженера технагляду ОСОБА_2, по обєкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2, між ОСОБА_2 та відповідачем ніякий договір на здійснення технічного нагляду не укладався та технічний нагляд не здійснювався. Оскільки технічне обстеження будівлі не проводилось, існує ризик негативного впливу на загальний стан будівлі, що може призвести до незворотних наслідків у вигляді осідання фундаменту, руйнування несучих стін та інших конструкцій. Позивач вважає, що відповідач ввів в оману орган держаного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання неправдивих відомостей, на підставі яких була отримана декларації про готовність обєкту до експлуатації, у звязку з чим, КП «Одесміськелектротранс» подано позовну заяву до УДАБК ОМР про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Представники сторін звернулись до суду з клопотаннями про розгляд питання про зупинення провадження у справі у їх відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю нерухомим майном та про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за рахунок відповідача.

Позов КП «Одесміськелектротранс» ґрунтується на тому, що у звязку з тим, що незаконними діями Відповідача, які полягають у самовільному зайнятті земельної ділянки та самовільним зведенням додаткових будівель, створюються перешкоди у користуванні прибудинковою територією будівлі та порушуються права позивача. Оскільки земельна ділянка для будівництва на ній споруд Відповідачеві не виділялася, здійснене нею самочинне будівництво порушує права інших співвласників будинку та чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 надала до ДБК в Одеській області декларацію про готовність обєкту за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, в якої повідомила, що технічний нагляд за вказаним обєктом здійснювався ОСОБА_2 (ліцензія ІТ № 001971).

КП «Одесміськелектротранс» подано до суду позовну заяву до УДАБК ОМР про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року відкрито провадження у справі № 522/11882/17 за позовом КП «Одесміськелектротранс» до УДАБК ОМР про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

З врахуванням того, що справи №522/8640/16-ц за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю нерухомим майном та про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за рахунок відповідача та справа №522/11882/17 за позовом КП «Одесміськелектротранс» до УДАБК ОМР про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації взаємоповязані, та рішення суду у справі №522/11882/17 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи №522/8640/16-ц, суд дійшов висновку про зупинено провадження.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування нормцивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснив, щовизначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі № 522/8640/16-ц за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю нерухомим майном та про знесення самочинно збудованого нерухомого майна за рахунок відповідача зупинити до набрання законної сили рішення Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/11882/17 за позовом КП «Одесміськелектротранс» до УДАБК ОМР про скасування декларації про готовність обєкту до експлуатації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"28" серпня 2017 р.