Ухвала суду № 68541232, 21.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13836/17

Провадження 1-кс/522/14459/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Швидкого ЄО.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017161010000180 від 05.05.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1981 року у м. Луганськ, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, начальник відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, який зареєстрований на території тимчасово окупованої території в Луганській області, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЖК "Радужний"), 11/2 кв. 74, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На початку травня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4, за попередньою змовою з начальником відділу рибоохоронного патруля № 3 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_1, знаходячись на території підприємства РА ТОВ «Чорноморець» за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, б. 2б, відрекомендувавшись інспектором Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, виказав власнику підприємства неправомірну вимогу систематично надавати через нього керівництву Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, грошові кошти з розрахунку 10% від загальної вартості фактично здійсненого вилову рапанів у акваторії Чорного моря щомісяця, за не створення з використанням службового становища, перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері охорони природи та використання природних ресурсів з малозначних або надуманих підстав.

В подальшому, 7 червня 2017 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись на території РА ТОВ «Чорноморець», за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, через ОСОБА_4 надав першу частину неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, за не вчинення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6А, як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Надалі, 21 липня 2017 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4, перебуваючи на території РА ТОВ «Чорноморець», за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2б, одержав для особи від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч гривень, за не вчинення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6А, як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

28 липня 2017 року об 11.30 годині, на території РА ТОВ «Чорноморець», розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, с. Нова Дофінівка, вул. Курортна, б. 2«б», ОСОБА_5 на вимогу особи, через ОСОБА_4 надав третю частину неправомірної вигоди в сумі 100 тисяч гривень, за не вчинення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6А, як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи - РА ТОВ «Чорноморець», наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у період часу з 21 травня 2017 року до 28 липня 2017 року підозрюється у одержанні для себе неправомірної вигоди у сумі 161 тис. грн., що більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та згідно п. 1 Примітки до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою у великому розмірі.

01.08.2017 року щодо ОСОБА_1А, складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, надав копію постанови про групу прокурорів.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозрюваний немає намірів порушувати покладені на нього процесуальні обовязки, оскільки особисто з'явився до органів прокуратури.

Підозрюваний підтримав думку захисника, проти підозри - заперечив.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: заявою громадянина ОСОБА_5, протоколом допиту громадянина ОСОБА_5, протоколом затримання ОСОБА_4, протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним корупційного кримінального правопорушення, на даний час, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, та будучи офіційно зареєстрованим на території, яка є тимчасово окупована, після повідомлення його про підозру, встановити місце знаходження ОСОБА_1А, не видалось можливим, що свідчить про можливість ухилення останнім від явки до органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В нинішній час, одним із основних напрямів державної політики є захист суспільства від корупційних ризиків, виявлення та викорінення корупції в умовах євроінтеграції.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 має корупційний характер, пов'язаний із наданням неправомірної вигоди, а тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майнового стану, а також його стан здоров'я, характеру кримінального правопорушення, який ставиться у підозру, а також розміру неправомірної вигоди, яка ставиться у підозру вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виняткових обставин, для виходу понад межі вказані у Кримінальному процесуальному кодексі прокурором не наведено.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольни

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 24 березня 1981 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/13836/17, провадження 1-кс/522/14459/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 21 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

21.08.2017