Ухвала суду № 68541228, 07.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3841/17

Провадження № 2/522/6163/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "ШАНС-2013" до ОСОБА_2 Міхіль, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ШАНС- 2013» 28.02.2017 року звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 Міхіль, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з ОСОБА_2 Міхіля на користь позивача грошові кошти за договором купівлі продажу та інфляційне збільшення суми боргу.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на квартиру №6, що знаходиться за адресою м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19, яка належить ОСОБА_2 Міхілю на праві власності до вирішення спору по суті та скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру №9, за адресою Деволаніський узвіз, будинок 12, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року зазначаючи, що позивачем заявлено позов до ОСОБА_2 Міхіля, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. Оскільки позивачу стало відомо, що спірна квартира була продана ОСОБА_2 третім особам, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог. У звязку з чим відсутня необхідність в накладенні арешту на квартиру №9 за адресою м. Одеса, Деволанівський узвіз, будинок 12, оскільки вона вибула з володіння відповідачів. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 06.07.2017 року квартира № 6, що розташована в будинку № 17/19 по провулку Жукова Віце-Адмірала у м. Одеса, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Міхілю на підставі свідоцтва про право власності, САС 434440, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 09.09.2009 року.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "ШАНС-2013" до ОСОБА_2 Міхіль, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №6, житловою площею 138,9 кв.м., загальною площею 165,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19 (реєстраційний номер майна 28413232), до вирішення спору по суті.

Скасувати заходи забезпечення позову по ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 року по справі №522/3841/17, якою вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 9, житловою площею 34,02 кв.м, загальною площею 100,83 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Деволанівський узвіз, будинок № 12.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «08» серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

07.08.2017