Постанова № 6854090, 15.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2009 р. Справа № 2а-3502/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.,

прокурора Черненко О.М.,

представника позивача Коваль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Тристан» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ) звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Тристан» (далі по тексту - відповідача, ПП «Тристан») про стягнення фінансових санкцій в розмірі 2990грн. 90коп. Свої вимоги мотивує, тим, що на підставі акта перевірки №0084/18/11/23/31877110 від 19.03.2009 року, яким зафіксовано порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій, 25.03.2009 року повноважною особою Охтирської МДПІ було прийнято рішення №0000702340 про застосування до відповідача 2990грн. 90коп. фінансових санкцій. Вказане рішення ПП «Тристан» було отримано 25.03.2009року, однак, всупереч встановлених ст. 25 Закону №265/95-ВР строків, фінансові санкції відповідачем не були сплачені.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали у повному обсязі, додатково пояснили, що рішення відповідачем не оскаржувалось, станом на момент розгляду справи борг залишився не сплаченим, тому просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.21), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Тристан» зареєстровано як юридична особа, та з 26.03.2002 року взятий на облік як платник податків в Охтирській МДПІ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №217858 (а.с.4), копією довідки АБ №106499 (а.с.5), копією довідки №3444 від 22.05.2008 року (а.с.6).

19.03.2009 року під час перевірки магазину «Тристан», що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева,4, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками Охтирської МДПІ на підставі направлення №163 та №164 від 16.03.2009 року, було виявлено порушення п.13 ст. 3 Закону №265/95-ВР, а саме: незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті реєстратора розрахункових операцій. Вказані обставини підтверджуються копією направлення №163 від 16.03.2009 року (а.с.7), копією направлення №164 від 16.03.2009 року (а.с.8), копією акта №0084/18/11/23/31877110 від 19.03.2009 року (а.с.9-13), копією чека та Х-звіту (а.с.14).

При складанні акта перевірки зауважень до нього у старшого продавця магазину ОСОБА_1 не було, про що в матеріалах справи є підтвердження (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.16), за результатами перевірки 25.03.2009 року повноважною особою Охтирської МДПІ, з урахуванням ст. 22 Закону №265/95-ВР було прийнято рішення за №0000702340 про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 2990грн. 90коп., розрахунок яких додатково надано прокурором (а.с.15).

Згідно ст. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Вказане рішення, отримане відповідачем 25.03.2009 року (а.с.16), однак, станом на момент розгляду справи, як вбачається з пояснень прокурора, представника позивача, фінансові санкції залишаються відповідачем не сплаченими.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій на момент розгляду справи ПП «Тристан» перед позивачем, всупереч ст.25 Закону №265/95-ВР не погашена та складає 2990грн. 90коп., суд, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Тристан» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4, код ЄДРПОУ 31877110) на користь Державного бюджету м. Охтирка (р/р 31117104700006, код отримувача 23635347 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21080900) заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 2990грн. 90коп. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

з оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов