Вирок № 68540715, 31.08.2017, Болградський районний суд Одеської області

31.08.2017

Справа № 497/421/17

Провадження № 1-кп/497/38/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевій І.Д.,

за участю: прокурора - Станєва А.І.,

захисника - Цонєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160270000731 від 27.12.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 26 грудня 2016 року він приблизно о 15 годині, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої спільно з господарем вказаного домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Близько о 16 годині ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння пішла з домоволодіння ОСОБА_3 Тим часом ОСОБА_2, також перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через неприязні стосунки до ОСОБА_4, що виникли під час спільного вживання алкоголю, маючи умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, пішов услід за нею. Наздогнавши ОСОБА_4 біля воріт сусіднього нежилого домоволодіння № АДРЕСА_3 ОСОБА_2 діючи з умислом, направленим на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання у результаті своїх дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ззаду кулаком наніс один удар по голові ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_2 через відкриту хвіртку руками штовхнув ОСОБА_4 у двір домоволодіння АДРЕСА_3, де біля воріт він наніс два удари правим кулаком по голові ОСОБА_4, в результаті чого вона впала на землю на живіт. Далі ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір, знайденою у дворі цеглиною, наніс по голові лежачої на землі ОСОБА_4 не менш двох ударів. В подальшому ОСОБА_2, діючи з тим же умислом, направленим на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, затягнув останню в кімнату будинку № АДРЕСА_3, де кинув її спиною на підлогу, та знайденим у вказаному домоволодінні невстановленим гострим предметом (імовірно фрагментом скла) порізав руку ОСОБА_4 в області ліктьового суглоба. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_2, бажаючи настання злочинного результату у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4, повернув її обличчям донизу, надавив коліном на ліктьовий суглоб та утримуючи кисть лівої руки ОСОБА_4, руками, шляхом фізичного впливу, вивихнув у протиприродному напрямку лівий ліктьовий суглоб ОСОБА_4 Надалі ОСОБА_2 тим же невстановленим гострим предметом порізав праву руку ОСОБА_4 в області ліктьового суглоба. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, бажаючи настання злочинного результату у вигляді тілесних ушкоджень лежачої обличчям донизу ОСОБА_4, надавив коліном на ліктьовий суглоб та утримуючи кисть правої руки ОСОБА_4, руками, шляхом фізичного впливу, вивихнув у протиприродному напрямку правий ліктьовий суглоб ОСОБА_4 Отримавши бажаний результат у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_2 покинув місце події. Смерть ОСОБА_4 наступила після госпіталізації до Болградської ЦРЛ в результаті травматичного шоку у зв'язку з поєднаною травмою тіла.

Таким чином, за сукупністю нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть, у зв'язку з чим ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчинені злочину, не визнав та показав, що 26 грудня 2016 року вдень він був у друга ОСОБА_3, де вони разом з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, після чого він пішов до себе додому та ліг спати, а через декілька годин прийшла сестра ОСОБА_5 та сказала, що ОСОБА_5 хтось побив та вона лежить вся в крові, вони визвали швидку допомогу. Він пішов допоміг підняти ОСОБА_5 у машину швидкої, після чого пішов спати. Вночі його забрали до відділу поліції, допитували і він сказав, що це він зробив, взявши чужу вину на себе. Також ОСОБА_2 показав, що вони з ОСОБА_4 були в дружніх відносинах, він її любив, вона не відповідала йому взаємністю.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки не має можливості з'являтися в судові засідання, при цьому в своїх показах суду пояснила, що є рідною сестрою загиблої ОСОБА_5, яка декілька разів їй скаржилася на те, що ОСОБА_2 до неї пристав і вона порізала йому шию. 26.12.2016 року вони з її співмешканцем проходили білля домоволодіння ОСОБА_3, та почули із занедбаного будинку, який знаходився поруч, стон, зайшовши побачили сестру ОСОБА_5, яка була в крові, з пошкодженою рукою, і майже голою, потім пішла до ОСОБА_2 до дому щоб, той допоміг підняти її на кровить, оскільки подумала що вона була в стані сп'яніння. Також викликали швидку допомогу і допомагали разом з ОСОБА_2 піднімати її на ноші з працівниками швидкої допомоги.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується показами свідків:

- свідок ОСОБА_7 суду показав, що 27 грудня 2016 року о 5 годині ранку він і ОСОБА_8 були понятими при огляді речей ОСОБА_2 В ході допиту ОСОБА_2 показав слідчому свої речі. Він розповів, що вдарив ОСОБА_4 цеглиною, після чого затягнув у двір будинку, де порізав їй склом руки. На підставі показів ОСОБА_2 слідчий склала протокол;

- свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є сільським головою села Табаки. Вночі 27 грудня 2016 року до нього приїхали поліцейські, повідомили його, що в селі сталася кримінальна подія, запросили його в якості понятого. Прибувши до ОСОБА_2 до дому, працівниками поліції були оглянуті джинси та куртка, в яких був вдягнений ОСОБА_2 та які були вилучені. Після цього всі поїхали до будинку, де сталася подія. ОСОБА_2 розповідав, що він вдарив ОСОБА_4 каменюкою біля воріт. На запитання чим він різав, він відповів що склом, після чого поламав потерпілій руки. Він пояснив, що хотів її зґвалтувати, але не зробив цього. ОСОБА_2 самостійно давав свідчення. Його ніхто не примушував. На підставі показів ОСОБА_2 слідчий склала протокол;

- свідок ОСОБА_3 суду показав, що він практично нічого не бачить, оскільки втратив зір. 26 грудня 2016 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розпивали у нього вдома спиртні напої. Потім вони лягли спати у трьох, прокинувшись він виявив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 немає. Потім від ОСОБА_2 він дізнався, що ОСОБА_4 хтось побив;

- свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_4 була співмешканкою її сина ОСОБА_3, вони вже рік не проживали спільно, так як вона вигнала ОСОБА_4. 26 грудня 2016 року вдень ОСОБА_4 прийшла до неї та поросила кофе. Після чого того ж дня біля 16 годин вона йшла до дитячого садку та почула, що в занедбаному дворі розмовляють, та впізнала по голосу, що це були ОСОБА_4 та ОСОБА_10, повертаючись вже о 18.00 годині вона їх розмов вже не чула;

- свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 26 грудня 2016 року у ввечері надійшов виклик в с.Табаки, вони виїхали на місце. Приїхавши на місто, вони пройшли до занедбаного будинку, де на полу лежала оголена жінка, її руки були вивихнути та порізані у ліктьових суглобах. Жінка лежала на землі (підлозі), не прикрита, крові було не багато, із-за переохолодження. Носилки поклали біля жінки, узявши її за плечі та ноги, поклали на носилки. Було темно, світла не було, вони світили ліхтарем. Особисто він узяв жінку за плечі, ноги не були в крові, на ногах пошкоджень не було. Коли жінку занесли до машини швидкої допомоги, він побачив, що крові дуже мало, навіть тканинні носилки не забруднилися;

- свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює водієм швидкої допомоги. 26 грудня 2016 року у ввечері надійшов виклик в с.Табаки, вони виїхали на місце. Коли вони приїхали на місце події, їх зустріли двоє хлопців та дівчина. Було темно, до будівлі вони узяли тканинні носилки. Увійшовши до будівлі він побачив жінку, яка лежала на землі (підлозі), її руки були вивернути та порізані. Вчотирьох жінку поклали на носилки, при цьому він держав її за ноги. Із-за переохолодження у жінки не було кровотечі;

- свідок ОСОБА_13 суду показав, що в той день він йшов додому, коли побачив машину швидкої допомоги. Його попросили допомогти перенести ОСОБА_4 до машини, він допоміг. При цьому ОСОБА_2 також там був, але не допомагав піднімати ОСОБА_4 на ноші;

- свідок ОСОБА_14 суду показав, що він був запрошений в якості понятого при затриманні ОСОБА_2 На запитання «за що його затримують», він відповів, що затримується за побої жінки, яку він бив руками по обличчю, потім цеглиною по голові, після чого поламав обидві руки в ліктьових суглобах шляхом натискання коліном на лікоть;

- свідок ОСОБА_15 суду показав, що він будучи в народній дружині, був запрошений слідчим в якості понятого при допиті ОСОБА_2 В процесі допиту, ОСОБА_2 розповідав, що наніс ОСОБА_4 два удари рукою в області голови, цеглиною, потім поламав руки, різав склом руки. ОСОБА_2 покази давав добровільно, ніякого тиску з боку працівників поліції не було. На підставі показів ОСОБА_2 слідчий склала протокол;

- свідок ОСОБА_16 суду показав, що узимку він проживав у ОСОБА_2 вдома разом з його братом, на протязі декількох місяців, та пояснив, що 26.12.2016 року о 08.00 ранку ОСОБА_2 пішов з дому, а прийшов білля 15.00 години в стані алкогольного сп'яніння, та через пів годину знов пішов, і повернувся вже о 19.30 годині. Після цього, білля 10 години вечора прийшла ОСОБА_4, та попросила підняти її сестру ОСОБА_4, яка була в крові;

- свідок ОСОБА_17 суду показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, на якому ОСОБА_2 добровільно показував як він спочатку вдарив ОСОБА_4 по голові каменюкою, потім затяг її до занедбаного будинку по АДРЕСА_3, де порізав їй склом руки у ліктьовій частині, поламав руки коліном. Після чого накрив ОСОБА_4 ковдрою. Усе це ОСОБА_2 показував самостійно, ніхто йому не підказував та не показував.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- повідомлення з Болградської ЦРЛ про те, що до них з множинними тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_4 від 27.12.2016.р. (а.с. 147,148);

- з протоколу огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_3 від 27 грудня 2016 року вбачається, що в ході огляду було вилучено куртка, пара кросівок, спортивні брюки, фрагменти каменя на одному з яких є пляма бурого кольору, джинсові брюки (а.с.149-150 );

- з протоколу огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_2 від 27 грудня 2016 року вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 видав працівникам поліції свої спортивні брюки, джинсові брюки та шкіряну куртку чорного кольору, в яких він був одягнений 26 грудня 2016 року під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (а.с.151 ).

Згідно висновку експерта № 155 від 26.01.2017 року ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: відкритий повний вивих кісток в правому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків, капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь з наявністю різаної рани в ділянці правого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з вираженими крововиливами в навколишніх м'яких тканинах, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; відкритий повний вивих кісток в лівому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків, капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь з наявністю різаної рани в ділянці лівого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з поверхневими венами, м'язів з їх фасціями, нервів, капсули ліктьового суглобу з вираженими крововиливами в навколишніх м'яких тканинах, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; закритий уламковий перелом дистального кінця правої променевої кістки в правому зап'ястковому суглобі з крововиливами в навколишніх м'яких тканинах; крововилив в м'які тканини голови з внутрішньої сторони в правій тьмяній дільниці; крововилив в м'які тканини голови з внутрішньої сторони в ділянці чола по центру; крововилив в м'які тканини голови з внутрішньої сторони в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці; забійна рвано-клаптева рана в ділянці лівої вушної раковини, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; забійна рана на голові в лівій соскоподібній ділянці за лівою вушною раковиною, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; забійна рана на обличчі в міжбрівній ділянці з розповсюдженням на спинку носа, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; множинні синці і садна на обличчі, тулубі, верхніх і ніжних кінцівках.(а.с. 155-159).

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є експертом та проводив експертизу по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_4 При проведенні експертизи ОСОБА_2 добровільно розказав яким чином він наносив удари ОСОБА_4, що усе відбулося о 16.00 годині, спочатку він вдарив її кулаком два рази по голові, потім знайшовши половину цеглини, підняв її та вдарив нею ОСОБА_4 один раз по голові, після чого вона впала. Він затяг її до будинку, перевернув на живіт, став коліном на спину, заломив їй руки та зламав їх, після чого вийшов до двору де знайшов кусок скла повернувся до будинку та порізав цим склом руки ОСОБА_4, вона прийшла до тями та почала говорити, що їй холодно, він знайшовши ковдру накрив її та пішов до дому. Скло він викину по дорозі, змив кров з рук та одягу. Все це ОСОБА_2 розповідав самостійно, ніхто його не змушував, ніякого тиску на нього не було.

Згідно протоколу огляду предметів від 28.12.2016 року були оглянуті речі ОСОБА_2 в тому числі в яких він був одягнутий 26.12.2016 року (а.с 188).

Згідно висновку експерта № 63 від 17.01.2017 року не виключено походження крові, яка виявлена на спортивних брюках, джинсових брюках та куртки підозрюваного ОСОБА_2, від потерпілої ОСОБА_19 (202-209).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_2 показав за яких саме обставин та в який саме спосіб він заподіяв 26.12.2016 року потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с.175-187).

Аналізуючи покази ОСОБА_2, суд вважає їх не достовірними, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме суттєво відрізняються з показами свідків, щодо часу знаходження ОСОБА_2 вдома в період скоєння злочину, та характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень, ще не могло бути заздалегідь відомо органам слідства, і надані обвинуваченим з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Вивчивши в судовому засіданні усі надані сторонами докази, суд вважає, що сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні цих доказів, підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом'якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує також характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, а саме зухвалий спосіб вчинення злочину, його особу та характеристуку за місцем проживання.

Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази - джинсові брюки, що належать обвинуваченому ОСОБА_2 та інші речі вилучені в ході досудового слідства - підлягають поверненню. Арешт, який було накладено на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року (а.с.189-190), відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме: джинсові брюки синього кольору, дві пари спортивних брюк чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, сорочку синьо-білого кольору, пару резинових шльопанців - повернути за приналежністю ОСОБА_2; спортивні брюки чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові брюки синього кольору, пару кросівок чорного кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,

Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя В.А.Раца