Постанова № 6854060, 13.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2009 р. Справа № 2а-1607/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю: секретаря - Михайленко О.В.

представників позивача - Лемешко О.М.

ОСОБА_1

представників відповідача - Луніка О.В.

Волинцев І.В.

Прокурора - Сініцина В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» до Державної податкової інспекції в м. Суми пропро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та визнаннядій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» (далі по тексту Позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту Відповідач) та просить суд:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 27.03.09. №0000412312/0/19450;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 27.03.09. № 0000422312 /0/19449;

- визнати неправомірним зменшення від'ємного значення з ПДВ на 256 003,00 грн.;

- відшкодувати з бюджету суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за результатами проведення перевірки, про що був складений акт від 16.03.2009 року № 1882\2312\34593191\30, безпідставно виніс податкові повідомлення рішення від 27.03.09. №0000412312/0/19450 та від 27.03.09. № 0000422312 /0/19449, посилаючись на нікчемність правочинів, що були укладені між ТОВ «БС-Сум» та ТОВ «Арма-строй», а також ТОВ «Ремонтно-будівельний центр». Позивач вважає, що висновок ДПІ в м. Суми про нікчемність правочинів є протиправним та не підтверджується належними доказами.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні з позовом не погодилися з підстав викладених в запереченнях.

Прокурор проти задоволення позову заперечував, підтримуючи пояснення відповідача.

Заслухавши повноважного представника позивача, представника відповідача, показання свідка, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «БС-СУМ» зареєстроване відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 4843 від 12.09.2006 року, взято на податковий облік в ДПІ в м. Суми 13.09.2006 р. за № 9557, підприємство є платником ПДВ. Дані обставини викладені в розділі другому акту перевірки від 16.03.2009 року № 1882\2312\34593191\30 (а.с.8).

Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «БС-СУМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.09.2006 року по 30.09.2008 року. Результати даної перевірки викладені в акті від 16.03.2009 року № 1882\2312\34593191\30 (а.с. 7-78).

На підставі висновків перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення- рішення від 27.03.09 року №0000412312/0/19450, яким позивачеві було донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 924135 грн., з них 694224 грн. - основного платежу, 229911 штрафних (фінансових) санкцій. Також було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.03.09. № 0000422312 /0/19449, яким позивачеві було визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 265043 грн., з них 176695 за основним платежем, 88348 за штрафними (фінансовими) санкціями.

З висновками, ДПІ в м. Суми викладеними в акті перевірки суд не погоджується з наступних підстав.

В п.п. 3.1.1. «Валовий дохід» акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 13.09.2006р. по 30.09.2008 р. встановлено його заниження на 67796,0 грн., в тому числі за IV квартал 2007р. на 67796,0 грн. Позивач заперечував проти даних висновків відповідача, зазначивши, що в акті перевірки не зазначено, по яким саме господарським операціям та на підставі яких первинних документів виник зазначений дохід. За даними бухгалтерського обліку підприємство не проводило господарських операцій, що привели до виникнення валового доходу. Згідно банківських виписок за відповідний період кошти надходили від засновників як внесок до статутного фонду. Відсутність господарських операцій підтверджується і Деклараціями з ПДВ. В ІV кварталі 2007 року відсутні податкові зобов'язання.

Враховуючи, що факт заниження валового доходу відповідачем не доведений, пояснення позивача не спростовані, а також те, що твердження відповідача суперечать даним, викладеними в акті перевірки в розділі 3.2.1. (а.с.32), а саме тим, що в деклараціях з ПДВ в ІV кварталі 2007 року відсутні зазначені вище податкові зобов'язання, суд приходить до висновку, що визначення позивачеві податкового зобовязання за IV квартал 2007р. на 67796,0 грн. здійснено без належних підстав.

В ІV кварталі 2007 року, за твердженнями відповідача, позивачем були завищені валові витрати на суму 666010 грн., що призвело до заниження зобовязань з податку на прибуток. Дані обставини відповідач обґрунтовує наступним.

В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно договору підряду № 10-07 від 17.09.2007р.(а.с. 82), укладеного між ТОВ «БС-СУМ» - замовник та ТОВ «Арма-строй» - підрядник, замовник доручає а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву - житлового будинку по вул. Фабричній, 11 в м. Суми. Згідно п.2 Договору «Ціна договору» - вартість робіт визначається згідно кошторисної документації. Остаточна вартість робіт визначається на основі актів здачі-приймання. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в та № КБ-3) (а.с.137-162), встановлено, що ТОВ "Арма - строй", здійснювало в жовтні 2007 року на суму 547999,2 грн. розробку ґрунту в отвал екскаваторами «дриглайн», доопрацювання вручну, зачистка дна та стінок з викиданням ґрунту в котлованах та траншеях. В грудні 2007 р. на суму 251 212,8 грн. - розбирання залізобетонних фундаментів, розбирання цегляних стін, демонтаж плит перекриття одноповерхових будівель, валка дерев, корчування пнів, вивезення пнів, будівельного сміття на об'єкті - будівництво житлового будинку по вул. Фабричній 11. Всього ТОВ "Арма - строй", нібито виконало робіт на суму 799 212,0 грн., в тому числі ПДВ -133 202,0 грн.,

До складу валових витрат було віднесено 666 010,0 грн. в тому числі в IV кварталі 2007р. - 666 010,0 грн.

В акті перевірки зазначено, що в податковій накладній № 49 від 28.12.2007р. в графі 3 «Номенклатура поставка товарів (послуг) продавця» вказано - «ремонт кровли сборочно - штамповочного участка механического цеха», а згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року в графі 2 «Найменування робіт та затрат» вказано перелік виконаних робіт - розбирання залізобетонних фундаментів, розбирання цегляних стін, демонтаж плит перекриття одноповерхових будівель, валка дерев, корчування пнів, вивезення пнів, будівельного сміття.

Тобто, перелік робіт які зазначені в податковій накладній за № 49 від 28.12.2007р. не відповідають переліку робіт зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт довідках про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в та № КБ-3), які нібито виконувались підприємством ТОВ«Арма-строй» на замовлення ТОВ «БС-СУМ».

В той же час, з показань свідка головного бухгалтера ТОВ «БС-СУМ» ОСОБА_1, яка була допитана в судовому засіданні 10.07.2009 року, встановлено, що Податкова накладна № 49 від 28.12.2007р. з зазначеними помилками не була проведена по бухгалтерському обліку та не була включена в податковий кредит в грудні 2007 року. Виправлена податкова накладна була проведена по бухгалтерському обліку та включена в податковий кредит в липні 2008 року. При цьому позивач зазначив, що при формуванні згаданої накладної відбулась помилка, яка була усунута, після чого була проведена по бухгалтерському та податковому обліку. Дані обставини підтверджуються копією податкової накладної №49 від 28.12.2007р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 121).

Варто зазначити, що в акті перевірки міститься перелік обставин, що на думку відповідача свідчить про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «БС-СУМ» та ТОВ «Арма-строй». Серед них, викладені наступні обставини.

Перед початком перевірки 22.12.2008р. було отримано службову записку від ГВПМ ДПІ в м. Суми № 2325/26-352 від 22.12.2008р. з інформацією про те, що ТОВ «БС-СУМ» мало фінансово-господарські відносини з підприємством, що має ознаки фіктивності - ТОВ «Арма-строй» м. Київ, і. к. 34882358.

Згідно службової записки від 12.01.2009 р. № 10/26-752 ГВПМ ДПІ в м. Суми повідомляє, що Головним управлінням податкової міліції ДПА України було припинено діяльність конвертаційного центру до складу якого входить ТОВ «Арма-строй».

В ході проведення документальної перевірки було направлено запит на проведення перевірки ТОВ «Арма строй» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БС-СУМ» від 19.12.2008 р. за № 98530/7/23-129 до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва. Відповідь було отримано 14.01.2009 р. за № 678/7/23-1210 в якій зазначено, що провести перевірку ТОВ «Арма-строй» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство звітує до ДПІ, але його місцезнаходження не встановлено. Проводяться заходи з розшуку керівників підприємства для проведення зустрічної перевірки (направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва).

В ході відпрацювання ГВПМ ДПІ в м. Суми діяльності підприємства ТОВ "Арма-строй" було встановлено, що дане підприємство за місцем державної реєстрації не знаходиться, директор даного підприємства ОСОБА_2 перебуває під слідством, оскільки ТОВ "Арма- строй" причетне до діяльності конвертаційного центру.

Також, в якості доказу нікчемності правочину, суду надано копію постанови про порушення кримінальної справи від 31 березня 2009 року відносно службових осіб ТОВ «БС-СУМ» за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що на момент укладення договору підряду та на час розгляду даної справи ТОВ «Арма-строй» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 113). Підприємство звітує до ДПІ, про що зазначено в акті перевірки (а.с.13). Таким чином у позивача, на момент укладення договору були відсутні підстави для сумнівів в правоздатності контрагента та меті, з якою укладався правочин.

Порушення кримінальної справи проти директора ТОВ «Арма-строй» ОСОБА_2, через причетність підприємства до конвертаційного центру, а також порушення кримінальної справи проти посадових осіб ТОВ «БС-СУМ», як доказ нікчемності правочину, судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки на момент складання акту, а також на момент розгляду справи, обвинувальний вирок, яким було б встановлено факт злочинних дій посадових осіб ТОВ «Арма-строй» або ТОВ «БС-СУМ» відсутній, а згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Серед іншого, в акті перевірки відповідач наводить показання працівників та керівників підприємств, які проводили певні роботи за замовленням ТОВ «БС-СУМ», з цих пояснень позивач робить висновок про «безтоварність» відносин між позивачем та ТОВ «Арма-строй». При цьому не враховувались обставини, що на обєктах будівництва, де здійснював будівельні роботи ТОВ «БС-СУМ» одночасно працювали декілька субпідрядних організацій. Так земляні роботи виконували ТОВ «Арма-Строй», ВАТ «Сумжилстрой», ТОВ «Ремонтно-будівельний центр». При цьому, як вбачається з акту перевірки, показання осіб, які були опитані працівниками податкової міліції, не носять системного характеру та не дають підстав однозначно стверджувати, що роботи ТОВ «Арма-строй» не здійснювались.

В якості обґрунтування нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Арма-строй», відповідач наводить відсутність у останнього дозволу на проведення певних видів робіт в територіальному управлінні Держгірпромнагляду. Поте, даний факт може безперечно свідчити про порушення субпідрядником Закону України «Про охорону праці», а посилання на ці обставини,я к на такі, що підтверджують невиконання робіт є необґрунтованим.

Підсумовуючи викладені вище обставини, відповідач робить висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «БС-СУМ» та ТОВ «Арма-строй» з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України. Даною нормою передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. При цьому відповідачем не наведено жодних доказів наявності такого умислу. Навпаки, в акті перевірки не спростовується наявність всіх необхідних документів, вимоги щодо наявності яких містяться в Законі «Про податок на додану вартість», а також Законі «Про оподаткування прибутку підприємств» (податкових накладних, актів виконаних робіт, доказів оплати грошових коштів, тощо). Також обставинами, викладеними в акті перевірки, підтверджується повна сплата позивачем грошових коштів за договором підряду, не наводиться доказів про отримання в зворотному порядку таких грошових коштів в готівковій формі. В акті перевірки зазначається, що всі первинні документи, а саме податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні документи були наданні для перевірки в повному обємі. Наявність інших фактичних даних, на які посилається відповідач однозначно не свідчить про вчинення нікчемного правочину, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

При цьому в акті перевірки відповідачем зроблено посилання на норми ст.. 207 Господарського кодексу, де зазначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідач робить висновок, що ця норма передбачає недійсність зобовязання, що не відповідає вимогам закону, а тому, відповідно до ст. 215 ЦК України це зобовязання повинно бути визнано недійсним. Одночасно, позивач робить посилання на норму ст.. 228 ЦК України. Беручи за основу приписи зазначених норм, відповідач приходить до висновку про нікчемність правочину між позивачем та ТОВ «Арма-строй».

Суд вважає помилковими висновки відповідача, оскільки ним змішуються поняття нікчемності правочину, встановленої законом та недійсності правочину, встановленою судом. Застосування одночасно норм ст. 228 Цивільного кодексу та ст. 207 Господарського кодексу не припустимо, оскільки вони регулюють різні правовідносини.

Крім зазначеного, варто також звернути увагу на положення статті 1 Цивільного кодексу України, яка визначає відносини, що регулюються цивільним законодавством. В ній зазначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В той же час статтею 1 та 2 Господарського кодексу України встановлено, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Крім цього Господарським кодексом України, визначаються засоби державного регулювання господарської діяльності (стаття 12), порядок державного контролю та нагляду за господарською діяльністю (стаття 19).

Варто також звернути увагу на норми п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України», де визначено, що Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції серед іншого, виконують функції щодо подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами…... Підстави ж звернення до суду з такими позовами передбачені Господарським кодексом. В той же час, не вказаним законом, ні іншими законами, що регулюють відносини в сфері оподаткування та встановлюють повноваження податкових органів не передбачено право податкових інспекцій робити висновки про нікчемність правочину на підставі норм Цивільного кодексу України, який покликаний регулювати саме приватно-правові, а не публічно-правові відносини.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що для регулювання правовідносин між органами державної влади, в даному випадку ДПІ в м. Суми, та субєктами господарювання, в даному випадку ТОВ «БС-СУМ», має застосовуватись саме Господарський кодекс України, а висновки відповідача, зроблені з посиланнями на норми Цивільного кодексу України є протиправними.

Варто також зауважити, щодо завищення валових витрат в 4 кварталі 2007р.на суму 666010,00грн. За даними податкового обліку, сума 666010 грн. за виконані роботи ТОВ «Арма-Строй», яка віднесена на валові витрати, не вплинула на суму оподаткованого прибутку за IV квартал 2007 року. Витрати по будівництву житлового будинку по вул. Фабрична, 11 накопичуються на бухгалтерському рахунку 23 (незавершене виробництво). За даними бухгалтерського обліку сума незавершеного виробництва станом на 31.12.2007 року становила 1276928 грн. (в тому числі і сума 666010,00 грн. за виконані земельні роботи). Згідно п.5.9. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», сума незавершеного виробництва приймає участь в перерахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів. В декларації на прибуток за 2007 рік (а.с.211) в додатку К1/1 (рядок А, гр.6) на кінець звітного періоду загальна сума приросту балансової вартості запасів становить 1238421 грн.,відповідно валові доходи збільшені на суму 1238421 грн.(рядок 01.2 К1 декларації). Виходячи з вищевикладеного в 4 кварталі 2007року сума 666010 грн. включена в валові доходи підприємства. Дані обставини встановлені в судовому засіданні та не заперечувались представником ДПІ в м. Суми.

Також в акті зазначено, що в ході перевірки було встановлено укладання договору від 07.02.2008 р. № 09-08 про виконання земляних робіт, відповідно до якого ТОВ «БС-СУМ» виступає - замовником, а ТОВ «Ремонтно - будівельний центр» - підрядником. Підрядник зобов'язується виконати земляні роботи власними силами на об'єкті будівництва - торгівельно-побутового комплексу в м. Суми по вул. Прокоф'єва,14.

ТОВ «БС-СУМ» по даному підприємству до складу валових витрат було віднесено 2 036 170,6 грн. в тому числі в І кварталі 2008р. - 696 386,66 грн. та в III кварталі 2008р. - 1339783,9 грн. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в та № КБ-3) (а.с. 166-187), ТОВ «Ремонтно будівельний центр», здійснювало розробку ґрунту в отвал екскаваторами «дриглайн», зачистка дна та стінок вручну, навантаження ґрунту на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними, перевзення ґрунту, ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, улаштування бетонної підготовки під ростверк, улаштування ростверків залізобетонних всього на суму 835 664,0 грн. в тому числі ПДВ - 139 277,33 грн. В ході проведення перевірки було направлено запит на проведення перевірки ТОВ «Ремонтно-будівельний центр» щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «БС-СУМ» до ДПІ в Деснянському районі м. Києва від 29.12.2008р. за №98539/7/23-129. Відповідь було отримано 12.01.2009 р. за № 486/7/23-118 в якій зазначено, що провести перевірку ТОВ «Ремонтно-будівельний центр» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство звітує до ДПІ, але місцезнаходження його не встановлено. Проводяться заходи з розшуку посадових осіб та бухгалтерських документів ТОВ «Ремонтно-будівельний центр».

Одночасно працівниками ДПІ в м. Суми було встановлено, що в цей же період розробку ґрунту здійснювало підприємство ДП «Цивілбуд». З цього, відповідачем було зроблено висновок про те, що фактично ТОВ «Ремонтно-будівельний центр» роботи не виконувало, оскільки їх виконувало ДП «Цивілбуд».

Дані твердження є безпідставними, оскільки ТОВ"Ремонтно-будівельний центр" згідно акту (Форма 3КБ), виконав земельні роботи в березні 2008року на будівництві ТПК по вул. Прокоф'єва,14 в м.. Суми на суму 696386,66 грн. БМУ «Цивільбуд» згідно акту (Фома 3КБ) виконав земельні роботи на будівництві ТПК по вул. Прокоф'єва, 14 в лютому 2008року на суму 16234,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 213) в березні 2008 року на суму 14028,00, що підтверджується податковою накладною від 18.03.2008 року № 65 (а.с. 214). Загальна сума підрядних робіт становить-726649,06 грн. Об'єм земельних робіт виконаних ТОВ «Ремонтно-будівельний центр» та БМУ «Цивілбуд» підтверджується замовником ЗАТ «Європорт» актом (Форма №КБ-3) за березень 2008року на суму 855921,60грн. (а.с. 195-196).

Таким чином виконання робіт БМУ «Цивілбуд» не виключає виконання робіт ТОВ «Ремонтно-будівельний центр».

Крім цього, згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Ремонтно-будівельний центр» (а.с. 116-119), на час вчинення правочину підприємство було зареєстроване та наділене достатнім рівнем правоздатності. Таким чином у позивача, на момент укладення договору були відсутні підстави для сумнівів в правоздатності контрагента та меті, з якою укладався правочин.

З огляду на викладене вище, ДПІ в місті Суми були зроблені висновки про нікчемність правочину вчиненого між ТОВ «Ремонтно-будівельний центр» та ТОВ «БС-СУМ» з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України.

З даними висновками відповідача суд не погоджується з мотивів, які вже були викладені вище.

В ході документальної планової перевірки встановлено, що на порушення п.п.7.4.1. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, згідно якого «...Податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів ... у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..» підприємством до складу податкового кредиту віднесено сума ПДВ в розмірі 432698,0 грн. згідно наступних податкових накладних:

Березень 2008р. -122873,0 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ремонтно- будівельний центр»:

№ 30101 від 01.03.2008р. на загальну суму 81500,0 грн в т.ч. ПДВ 13583,33 грн.

№ 22606 від 26.02.2008р нга загальну суму 95400,0 грн в т.ч ПДВ 15900,0 грн.

Липень 2008р.- 41869,0 грн. згідно податкової накладної № 49 від 28.12.2007р.отриманої від ТОВ «Арма-строй» на загальну суму 251212,8 грн, в тому числі ПДВ 41868,8 грн.

Серпень 2008р. - 133797,0 грн. згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Ремонтно- будівельний центр»:

№ 82602 від 26.08.2008р. на загальну суму 392025,08 грн в т.ч. ПДВ 65337,51 грн.

№82906 від 29.08.2008р. на загальну суму 410761,7 грн. в тч. ПДВ 68460,29 грн.

Вересень 2008р. - 134159,0 грн. згідно податкової накладної отриманої від ТОВ «Ремонтно- будівельний центр» № 93009 від 30.09.2008р. на загальну суму 804954,0 грн. в т.ч. ПДВ 134159,0 грн.

Відповідач, зважаючи на нікчемність правочинів між ТОВ «БС-СУМ» та ТОВ «Ремонтно- будівельний центр», а також ТОВ «Арма-строй», з підстав, які уже були викладені вище, вважає безпідставним формування податкового кредиту за правовідносинами з даними контрагентами. У звязку з цим було винесене податкове повідомлення-рішення від 27.03.09 р. № 0000422312 /0/19449, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 265043 грн.

З тих же підстав позивачеві зменшено відємне значення по ПДВ на 256003 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для донарахування позивачеві податкових зобовязань стали висновки відповідача про нікчемність правочинів, що укладались між ТОВ «БС-СУМ» та ТОВ «Арма-строй», а також ТОВ «Ремонтно-будівельний центр». Дані висновки відповідач обґрунтовує тим, що зазначені правочини були спрямовані виключно на отримання податкової вигоди шляхом штучного збільшення валових витрат підприємства, а також нарощування податкового кредиту з ПДВ. Дані дії, на думку, відповідача, суперечать інтересам держави та суспільства, у звязку з чим, на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені вище правочини сприймаються ним як нікчемні.

Суд вважає зазначені дій відповідача протиправними, з огляду на те, що висновки про нікчемність викладених вище правочинів були здійсненні без достатніх правових підстав та передчасно. У відповідача відсутні докази умисних дій позивача, спрямованих на ухилення від сплати податків, що, в свою чергу спричиняє шкоду державі. З огляду на викладене, а також на обставини які спростовують висновки ДПІ в м. Суми про нікчемність правочинів, які викладені вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.03.09 р. № 0000412312/0/19449, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з ПДВ в сумі 265043 грн., а також дії відповідача, щодо зменшення відємного значення по ПДВ на 256003 грн. є протиправними.

В той же час, позивач погодився з висновками ДПІ м. Суми, щодо донарахування йому зобовязань з податку на прибуток за 2006 рік в сумі 1730 грн. основного платежу та 865 грн.- штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а рішення відповідача не відповідають вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-СУМ» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 27.03.09. №0000412312/0/19450 в частині донарахування ТОВ «БС-СУМ» зобовязань з податку на прибуток в сумі 921540 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 27.03.09. № 0000422312 /0/19449, яким ТОВ «БС-СУМ» визначено зобовязання з податку на додану вартість в сумі 265043 грн.

Визнати протиправним зменшення ТОВ «БС-СУМ» від'ємного значення з ПДВ на 256 003,00 грн.

За рахунок Державного бюджету України повернути ТОВ «БС-СУМ» сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя