Ухвала суду № 68540432, 23.08.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/529/17 Провадження № 2/486/419/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який мотивовано тим, що 11.10.2013 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримала кредит в розмірі 11 500 гривень. Умови договору ОСОБА_2 виконувала неналежним чином, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 23 835.81 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився звернувши на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. № 39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно, а саме: 25.07.2017 р. та 23.08.2017 р., причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи остання повідомлялася судовими повістками, які були отримані нею, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак 21.07.2017 р. від відповідача на адресу суду надіслана заява про відвід головуючого у справі. Мотивацією відводу за доводами відповідача є те, що головуючий у справі отримує проценти по вкладам в ПАТ КБ «ПриватБанк», а крім того, представник позивача є присяжним Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Савіна О.І..

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, приймаючи доводи відповідача стосовно заявленого відводу, суд вважає що заява відповідача про відвід головуючого у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді чітко регламентовані ст. 20 ЦПК України і повинні мати під собою належне підґрунтя та докази.

Як вбачається з доводів відповідача підстави, які наведені в судовому засіданні не відповідають ст. 20 ЦПК України.

Наведені останньою обґрунтування відводу є надуманими і уявними, такими, що демонструють намір створити перешкоди у розгляді справи даним суддею, визначеним в порядку ст.11-1 ЦПК України. Однак дані обставини не є підставами для відводу судді. Що ж стосується участі у справі представника Банку, то таким є ОСОБА_3, який знаходиться у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та який не є присяжним Южноукраїнського міського суду, що підтверджується списком присяжних затверджених Южноукраїнською міською радою Миколаївської області.

Суд також звертає увагу на те, що жодних дій, які б свідчили про упередженість чи необєктивність головуючого судді, останнім не вчинено і докази про це відсутні.

Таким чином, суд вважає що відвід головуючому у розгляді справи заявлений безпідставно.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про відвід головуючому у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4