Ухвала суду № 68540431, 28.08.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 1424/817/2012 Провадження № 6/486/35/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строків пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.07.2012 р. у цивільній справі № 1424/817/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 310П/06 від 27.09.2006 р. в розмірі 67829,69 гривень та судовий збір в розмірі 678,30 гривень. Виконавчий лист, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 21.02.2013 р., був предявлений для примусового виконання до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції. Згідно листа Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.06.2017 р., державним виконавцем 25.12.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак з аналізів журналів вхідної кореспонденції за 2013-2016 роки останнього вбачається, що вищевказаний виконавчий лист не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «ДельтаБанк» та відсутній у підрозділах банку. Вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Факт втрати виконавчого листа був встановлений 12.07.2017 р. під час проведення внутрішньобанківського аудиту. У звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу строк предявлення виконавчого листа був перерваний і даний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 25.12.2016 р., але за викладених обставин, вважає що строк предявлення виконавчого листа пропущений не з вини стягувача. Просить суд видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі, визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними та відновити його.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Представник Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання також не зявився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського судом Миколаївської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельтак Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 3130П/2006 від 27.09.2006 р. в сумі 19709, 87 доларів США, що еквівалентно 157403, 03 гривень, відсотки 97,59 доларів США, що еквівалентно 779,36 гривень, та судовий збір - 1574, 03 гривень (а. с. № 59, 60-61).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2012 р. вказане рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.07. 2012 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 67829,69 гривень та 678,30 гривень (а. с. № 140, 141-142).

21.02.2013 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист про стягнення вищевказаних сум, який в подальшому був предявлений стягувачем для примусового виконання до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції (а. с. № 155).

12.07.2017 р. під час проведення внутрішньобанківського аудиту був встановлений факт втрати даного виконавчого листа.

Згідно листа Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.06.2017 р., вказаний виконавчий лист з 29.04.2013 р. перебував на виконанні у даному відділі ДВС, державним виконавцем 25.12.2013 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. № 154).

Однак, відповідно до акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 12.07.2017 р. зазначений виконавчий документ відсутній в структурних підрозділах банку, аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2013-2017 роки вказує на те, що даний виконавчий лист не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк» (а. с. № 157).

Також заявник зазначив у своїй заяві, що за викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений, але не з вини стягувача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Дельтак Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строків пред'явлення його до виконання на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що вищезгаданий виконавчий лист втрачений і строк предявлення його до виконання пропущений стягувачем з поважних причин.

Атому, керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строків пред'явлення його до виконання, задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданного Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 21.02.2013 р..

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданного Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 21.02.2013 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3