Ухвала суду № 68540033, 31.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/782/17

Провадження №11-сс/772/520/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Нагорняка Є.П. та Ковальської І.А.

секретаря Табачук В.О.

при участі прокурора Зянько Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 19.10.2017, відносно

Чоботаря Януша Афанасійовича,23.02.1987 року народження, уродженець та житель вул. Ранкова (Суворова), 5, смт. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-31.08.2001 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання згідно ст. 1 п. «А» закону України «Про амністію» від 05.07.2001;

-12.01.2004 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-25.10.2005 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 2 роки;

-27.04.2007 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2,70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-11.10.2011 року Піщанським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.09.2016 року Вінницьким міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

-01.03.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням івстановлено іспитовий строк терміном на 3 роки,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 187 КК України в тому, що він спільно із ОСОБА_3 маючи умисел на заволодіння чужим майном, 31.05.2017 близько 04 години зайшли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Вербка, вул. Шевченка, 7, де шляхом зняття віконної рами, відчинили защібку вхідних дверей та проникли до помешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свої дії направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили відкритий напад на ОСОБА_4, при цьому застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_4. Внаслідок таких дій, ОСОБА_4 побоюючись за власне життя, особисто віддала грошові кошти у сумі 11 500 гривень, після чого нападники, звязавши останню, залишили її в приміщенні житлового будинку, а самі з викраденими грошовими коштами покинули домогосподарство та направилися у невідомому напрямку.

В результаті нанесених ударів у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин обличчя - розлитий синець та набряк на лівій половині обличчя, в ділянці лівої щоки та виличної ділянки, в ділянці лівої орбіти з переходом на перенісся та вниз в ділянку нижньої щелепи; розлитий синець та набряк на лівій половині грудної клітки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 059 від 31.05.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Вищевказані ушкодження утворилися від дії тупого-твердого предмету (предметів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але якими могли бути як кулак так і нога дорослої людини.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тому враховуючи характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2, після спливу строку тримання під вартою, продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, може вчинити інше правопорушення, ухилятися від слідства та суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі та переховування), незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 не буде переховувався від слідства та суду маючи сімю та дітей на утриманні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи (розбій), поєднаному з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_2, після спливу строку тримання під вартою, продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, може вчинити інше правопорушення, ухилятися від слідства та суду, не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі та переховування), незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., а тому підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду від 21.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 19.10.2017 відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ковальська