Ухвала суду № 6853944, 24.09.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 У Х В А Л А

24.09.2009 р.                                                                                 № 2а-2105/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М. розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні

за адміністративним позовомПриватного підприємства «Інвестстрой плюс»

(вул. Потьомкінська, 116-а, м. Миколаїв, 54030), до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

(вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030), прокурор Миколаївської областів інтересах державі за участю представників: від позивача: Кириличенко О.А.

від відповідача: Марченко О.О.

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

          28.05.09 Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2105/09/1470 за позовом приватного підприємства «Інвестстрой плюс»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень-рішень.

          15 липня 2009 року від відповідача надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

          Прокурор та представник відповідача заперечували проти призначення судової експертизи.

          Враховуючи складність справи і необхідність спеціальних знань у галузі економіки суд погоджується з необхідністю призначення по справі судово-економічної експертизи.

          Питання для експертизи надав представник позивача. Представник відповідача та прокурор пропозиції щодо питань експерту не надавали.

          Дослідивши питання наданні представником позивача суд погоджується з двома з них: першим та другим, але визнає необхідність їх скорочення та доповнення, а третя питання («Чи можливо зробити висновок про правильність визначення об’єктів оподаткування з податку на прибуток з податку на додану вартість без дослідження первинних бухгалтерських документів, базуючись на поясненнях посадових осіб та роздруківках кредиторської та дебіторської заборгованостей») суд відводить так як воно носіть правовий характер і не потребує спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтві чи ремесел.

          На підставі викладеного, керуючись ст.81 КАС України, -

У Х В А Л И В:

          1. Призначити судово-економічну експертизу по адміністративній справі № 2а - 2105/09/1470, проведення якої доручити експертам Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

          2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

                    1) Чи відповідає бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства «Інвестстрой плюс»висновки податкового органу за актом планової виїзної перевірки від 08.12.08 №1640/23-600/33367984 щодо заниження підприємством податку на прибуток у сумі 2601710 гривень за період з 2006 року по 1 півріччя 2008 року (конкретно за кожному періоду)?

                    Якщо висновки експерта не співпадають з актом перевірки податкового органу, то в чому саме є розбіжності та як вони пояснюються?

                    2) Чи відповідає бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства «Інвестстрой плюс»висновки податкового органу за актом планової виїзної перевірки від 08.12.08 №1640/23-600/33367984 щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 1754283 гривень за період з вересня 2006 по квітень 2008 року (конкретно за кожному періоду)?

                    Відповісти на це запитання в двох варіантах: а) враховуючи податкові накладні НПП ТОВ «Зенит»та ТОВ «Укрпоставка ХХІ»б) не враховуючи податкові накладні НПП ТОВ «Зенит»та ТОВ «Укрпоставка ХХІ».

                    Якщо висновки експерта не співпадають з актом перевірки податкового органу, то в чому саме є розбіжності та як вони пояснюються?

          3. Судові витрати щодо оплати науковій установі за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

Суддя                                                                                                    В.В. Біоносенко