Постанова № 68539370, 28.08.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/647/17

Провадження № 3/135/238/17

ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) 31.05.2017 року о 13 годині 45 хвилин по вулиці Будівельників у місті Ладижин Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою ст. 268 КУпАП визначено при розгляді яких справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Серед цих справ не має справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, достовірно знаючи про наявність відносно нього справи в суді, вчинив умисні дії, спрямовані на ухилення від явки до суду, намагаючись таким чином уникнути адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Цей факи підтверджується такими доказами.

Із протоколу серії БР № 029162 від 31.05.2017року, письмових пояснень та заяви ОСОБА_1 на імя начальника поліції, видно, що він зазначив місцем свого проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із довідок від 31.05.2017року, наданих суду Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, видно, що ОСОБА_1 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із заяви ОСОБА_1 від 13.06.2017року, адресованої Ладижинському міському суду, видно, що він просить надати для ознайомлення матеріал відносно нього та зазначає адресу свого проживання: квартира ІНФОРМАЦІЯ_3.

Із розписки про отримання повістки видно, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 08 годину 30 хвилин 23 червня 2017 року, однак у судове засідання на вказану дату він не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не направив.

Також ОСОБА_1 судом неодноразово направлялися повістки за вказаною ним адресою, однак кореспонденція поверталася до суду із відмітками працівників пошти про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проаналізувавши дані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від адміністративної відповідальності, надав поліції та суду неправдиву інформацію про фактичне місце проживання, а будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи (23.06.2017року) умисно не зявився в судове засідання.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що надані на імя начальника поліції, довідкою Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2017року, із яких видно, що ОСОБА_1 31.05.2017 р. о 13 год. 45 хв. по вул. Будівельників у м. Ладижин Вінницької обл. з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота)керував автомобілем НОМЕР_2, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року. Вінницьким міським судом 30.08.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Із довідки Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2017 року видно, що ОСОБА_4 отримував посвідчення водія категрії «В», «С», серії АББ № 969641, однак із довідки Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31.05.2017 року видно, що його піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування терміном на 12 місяців.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортним засобом, то в цій справі неможливо застосувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Накладаючи адміністративне стягнення, судя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить20 400грн. 00коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч. 2, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить20 400грн. 00коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 320(триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:

отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ 37993783;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постановипростягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя