Ухвала суду № 68539357, 31.08.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/2842/13-к

Ухвала

31 серпня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі: Гаврилюк О.Г.

з участю прокурора Дзіся Б.О.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 12013110130000041 від 13.06.2013 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України,-

Встановив:

Учасники підготовчого судового засідання зявились в судове засідання.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору відсутні. Вимоги КПК України, щодо складання обвинувального акта дотриманні.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заперечують проти призначення справи до судового розгляду, при цьому, захисник адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв?язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Так, в даному обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а натомість викладено підозру, що суттєво впливає на право ОСОБА_5 мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього, що йому гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, під час складання обвинувального акту, прокурором допущено формалізм та поверховість при викладенні фактичних обставин справи. Це в свою чергу свідчить про неконкретність обвинувачення відносно ОСОБА_1, а деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома обвинуваченого він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення.

Надання повної та детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2, заперечує проти призначення справи до судового розгляду, при цьому, також, подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в зв?язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В даному обвинувальному акті викладено недостовірні дані, замість його обвинувачення викладено підозру, яка не конкретизована, а також, відсутні дані про його затримання.

Також, ОСОБА_2 подав клопотання про повернення особистих речей, які вилучались при його затриманні, оскільки на них не було накладено арешт і вони не визнавались речовими доказами та про витребування процесуальних документів, які дозволяли проводити оперативно-розшукові заходи по контролю за злочином за період з 13.06.2013 року по 17.07.2013 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому виявленні недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, а тому, він підлягає поверненню прокурору.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного, що згідно п. 13. ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст. 337 ч. 1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта…

Як вбачається з даного обвинувального акта, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення не було висунуто, а їм було повідомлено лише про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті не уточнено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінується вищевказаним обвинуваченим, оскільки редакція ст. 368 ч. 4 КК України змінювалась Законом України № 221-VII від 18.04.2013 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конфенції про боротьбу з корупцією» (голос України №90 від 17.05.2013 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, справі «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії» від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз'ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Що стосується клопотань ОСОБА_2 про повернення його особистих речей, які вилучались при його затриманні, оскільки на них не було накладено арешт і вони не визнавались речовими доказами та про витребування процесуальних документів, які дозволяли проводити оперативно-розшукові заходи по контролю за злочином за період з 13.06.2013 року по 17.07.2013 року, то ці клопотання слід залишити без розгляду, оскільки суд повертає обвинувальний акт прокурору і не проводить підготовчі дії до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Обвинувальний акт № 12013110130000041 від 13.06.2013 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію ухвали вручити та направити всім зацікавленим особам.

На ухвалу судуможе бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк, з дати отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 31.08.2017 року.