Постанова № 68537281, 27.03.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2816/13-п

(3/199/1012/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Промислова компанія Перспектива», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, с.м.т. Іларіонове, вул. Пушкіна, 56, яка притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Промислова компанія Перспектива», розташованого по вул. Червонопартизанській, 1 у місті Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 гривень (за березень, квітень, серпень 2012 року), чим порушила вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується Актом документальної невиїзної перевірки № 5324/22-6/31705001 від 19.12.2012.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не надані.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення даних про те, коли ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, та при яких обставинах протокол не містить, як не містить і підпису правопорушника. Згідно витягу з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислова компанія Перспектива» № 5324/22-6/31705001 від 19.12.2012 перевірка правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сталь-Інвест-Груп» проводилась за період березень-травень 2012 року, що не передбачає висновки про встановлення порушень за серпень 2012 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт порушення головним бухгалтером ТОВ «Промислова компанія Перспектива» ведення податкового обліку за березень, травень, серпень 2012 року, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 гривень є недоведеним, у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко