Ухвала суду № 68536311, 28.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

28 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1932/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. по справі № 814/1932/16

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор"

відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання дій протиправними, скасування рішення від 29.07.2016 р. №98,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоодеський елеватор" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішення від 29.07.2016 р. №98 задоволений частково.

31.03.2017 року на зазначену постанову суду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 17.05.2017 року.

19.05.2017 року надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку до 30.06.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017 року клопотання Інспекції задоволено та продовжено строк для усунення недоліків до 30.06.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 року апеляційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повернута апелянту.

14.08.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Згідно з другою частиною статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з першою частиною статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову 16 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Згідно супровідного листа Миколаївського окружного адміністративного суду 28.02.2017 року сторонам було направлено копію оскаржуваної постанови, яку було отримано апелянтом 21.03.2017 року, апеляційну скаргу повторно апелянтом подано 14 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вище вказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги відповідача до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до статей 189 Кодексу адміністративного судочинства України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або надати документи, що підтверджують своєчасне оскарження рішення суду першої інстанції.

Неподання заяви апелянтом в зазначений строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Кравець О.О.