Рішення № 68536189, 13.12.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/10574/12

(2/401/4424/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коньковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, 19 грудня 2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №400032946, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 249,81 грн. на поточні потреби терміном по 20 грудня 2010 р. включно; відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позичальник зобовязався за користування Кредитом сплачувати Банку плату у розмірі 10% процентів річних. Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що відповідно до п..п. 2.3 кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штрафи та пеню, утім, позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої зобовязання по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту не виконує, та станом на 02.10.2012 р. заборгованість за кредитом складає 34 319,76 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18 330,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 788,90 грн., комісія за розрахункове обслуговування в сумі 13 090,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 110,66 грн.

Про стягнення зазначеної вище суми у позові й заявлено відповідну вимогу.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, не зявився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву представника позивача та дослідивши докази в межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

19 грудня 2007 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №400032946, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 249,81 грн. на поточні потреби терміном по 20 грудня 2010 р. включно; відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позичальник зобовязався за користування Кредитом сплачувати Банку плату у розмірі 10% процентів річних.

Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що (п..п. 2.3 кредитного договору) позичальник зобовязаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати можливі штрафи та пеню, утім, позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої зобовязання по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту не виконує, та станом на 02.10.2012 р. заборгованість за кредитом складає 34 319,76 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18 330,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 788,90 грн., комісія за розрахункове обслуговування в сумі 13 090,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 110,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При ухваленні рішення пор задоволення позову судом враховується те, що зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Як було встановлено судом, укладаючи кредитний договір, сторони за ним погодили, що банк має право (п.2.7.1 кредитного договору) вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній частині у тому числі у випадку невиконання позичальником/майновим поручителем та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов іпотечного договору; водночас, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю та про наявність правових підстав для ухвалення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №400032946 від 19.12.2007 р. в розмірі 34 319,76 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18 330,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 788,90 грн., комісія за розрахункове обслуговування в сумі 13 090,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 110,66 грн.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОКПО 19017842, місце знаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537) заборгованість за кредитним договором №40032946 в розмірі 34 319,76 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18 330,20 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2 788,90 грн., комісія за розрахункове обслуговування в сумі 13 090,00 грн., плата за пропуск платежів в сумі 110,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ОКПО 19017842, місце знаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмір 343,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя