Ухвала суду № 68534399, 22.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1

22 серпня 2017 року Справа № 808/667/17 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

суддівНестеренко Л.О.

ОСОБА_2

за участю секретаряБатигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»

до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (далі - позивач) до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача 2 подано клопотання (вх. №18131 від 22.06.2017), яким просить залишити без розгляду позовну заяву позивача в частині позовних вимог, щодо визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з тим, що на його думку позовну заяву у вказаній частині подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила.

Представник відповідача 1 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як встановлено судом, підставою для звернення ТОВ «Преображенське» до суду із вказаним позовом слугувало не прийняття податковим органом розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 08.09.2016 до податкових накладних на зменшення податкового зобовязання.

Так, розрахунок № 43/2 коригування кількісних і вартісних показників від 08.09.2016 до податкової накладної № 42/2 від 19.11.2012 та розрахунок № 41/2 коригування кількісних і вартісних показників від 08.09.2016 до податкової накладної № 40/2 від 16.11.2012 на зменшення податкового зобовязання, у звязку із поверненням коштів надіслано до податкового органу 11.11.2016, про що свідчать квитанції № 1 за реєстраційними номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с.163, 165).

Таким чином, перебіг строку для звернення до адміністративного суду із вказаним позовом у ТОВ «Преображенське» розпочинається з 11.11.2016, в той час як датою звернення до суду з відповідними позовними вимогами є 13.03.2017, тобто суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що шляхом подання ТОВ «Преображенське» уточненої позовної заяви (вх. № 16135 від 07.06.2017) позивачем було лише визначено належний на його думку спосіб захисту свого порушеного права, на захист якого позивач звернувся до суду з первинним позовом, у тому числі шляхом визначення належних відповідачів за відповідними позовними вимогами, а відтак твердження представника відповідача 2 щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є помилковим.

Враховуючи, що адміністративний позов поданий в межах шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155,160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Стрельнікова

Судді Л.О. Нестеренко

ОСОБА_2