Ухвала суду № 68533231, 30.08.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

УХВАЛА

30 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

з участю заявниці ОСОБА_1А,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20. 07. 2017 року про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що постановою від 20. 07. 2017 року, яка була винесена державним виконавцем Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області (далі, Котелевський РВ ДВС) ОСОБА_2 про опис і арешт майна боржника, у вигляді житлового будинку, який розташований за адресою 2-й пров. Лісовий, 28, смт. Котельва Полтавської області, який належить саме боржнику. Але, заявниця не згідна з винесеною постановою, тому як вона була не належним чином повідомлена про день та час проведення опису майна і їй не було надано недостатньо часу для внесення авансового платежу з метою залучення до проведення опису експерта чи спеціаліста. Крім цього, заявниця вважає дії державного виконавця Чорнорук О. М. Котелевського ВДВС є неправомірними та незаконними в частині не зазначення у адресованому їй листі суми авансового внеску необхідного для залучення експерта/спеціаліста та у зв'язку з чим було надано недостатньо часу необхідного для зібрання суми коштів.

Тому, ОСОБА_1 звернулася з даною скаргою та просить визнати дії державного виконавця Котелевського РВ ДВС ОСОБА_2 стосовно винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20. 07. 2017 року неправомірними. Також, скаржниця просить зобов'язати начальника Котелевського РВ ДВС скасувати винесену постанову про опис та арешт майна боржника від 20.07. 2017 року.

Скаржниця ОСОБА_1 у судовому засіданні просила задоволити її скаргу з підстав викладених у скарзі та пояснень даних нею в судовому засіданні. При цьому до суду надала надала доповнення до скарги в якому відображено історія її життя та вказані вказівки для державних виконавців Котелеського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

Представник Котелевської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з'явилася, але на адресу суду від начальника Котелевського районного ВДВС надійшло заперечення з проханням розгляду справи у відсутність їхнього представника. У вказаному запереченні підписаному начальником вказаного відділу ДВС було викладено, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження було складено поставу про опис і арешт майна боржника за участю понятих, стягувача, працівника Котелевського відділення поліції та інших осіб. У запереченні зазначається, що для опису вказаного будинку державний виконавець не потребував спеціальних знань, а сама постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства, з детальним описом всього господарства, та зняттям фотознімків всього майна.

Відповідно до розділу 6п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження, а оскільки заявниця ОСОБА_1 пред'явила цей виконавчий документ до виконання до прийняття змін до Закону, по цьому провадженню відсутній авансовий внесок.

Як вказано у запереченні винагорода та інші витрати, пов'язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. А тому, стягувачу ОСОБА_1, 14. 07. 2017 року рекомендованим листом було направлено лист-повідомлення про здійснення додаткового авансування для залучення експерта, а сама скаржниця станом на 20. 07. 2017 року не здійснила додаткового авансування витрат виконавчого провадження. Як вказує представник ДВС у запереченні, що після отримання 19. 07.2017 року близько 14 год. 00 хв. вказаного листа стягувач ОСОБА_1 мала можливість з'явитися до відділу та повідомити виконавця про бажання чи небажання здійснення додаткового авансування.

Строків направлення повідомлення стягувачу, щодо здійснення авансування для залучення спеціалістів законодавства чітко не визначено.

Крім цього, в запереченні начальник посилався на те, що підприємство з надання експертів, спеціалістів являється приватним підприємством, а тому пільги на які посилається ОСОБА_1 в даному випадку відсутні.

У зв'язку з викладеним начальник у цьому запереченні просив відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги ОСОБА_1 від 31 липня 2017 року, скаржниця вважає, що державним виконавцем Котелевського РВ ДВС незаконно було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 20. 07. 2017 року у зв'язку з тим, що їй не було надано можливості скористатися своїм правом залучення експерта/спеціаліста до проведення вказаних дій, щодо опису майна боржника у вигляді житлового будинку, що розташований по 2-му пров. Лісовий, 28, смт. Котельва.

Відповідно до листа від 14. 07. 2017 року державний виконавець Чорнорук О. М. у зв'язку із проведення опису житлового будинку розташованого по 2-му пров. Лісовий, 28, в смт. Котельва Полтавської області запропонувала ОСОБА_1 залучити експерта/спеціаліста і для цього ще внести на рахунок відділу авансовий внесок, суму яку зазначено не було. І у разі відмови від сплати державний виконавець у листі прохала повідомити відділ у строк до 19. 07. 2017 року, дата відправлення якого збігається із датою отримання цього листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

14. 07. 2017 року державним виконавцем з метою забезпечення провадження виконавчих дій запропоновано стягувачу в порядку п. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» провести авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дії, а саме, внести авансовий внесок на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби для залучення експерта/спеціаліста при проведенні опису житлового будинку.

При надісланні вказаної пропозиції стягувач ОСОБА_1 була позбавлена можливості скористатись своїм правом, щодо залучення експерта або спеціаліста, тому як із поштової квитанції вбачається, що цей лист було надіслано їй за два дні до вчинення вказаних дій.

Крім цього, під час вивчення матеріалів справи було виявлено, що державним виконавцем Чорнорук О. М., 20. 07. 2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника з участю стягувача заявниці ОСОБА_1, яка в той же день додала до вказаної постанови свої письмові зауваження стосовно неповного опису житлового будинку.

Тому, суд приходить до переконання, що державним виконавцем Котелевського РВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна боржника з порушенням ЗУ Про виконавче провадження, а саме не надано часу та можливості стягувачу скористатися своїм правом залучення до проведення примусової дії як опис майна експерта, що призвело до виникнення чисельних зауважень з боку стягувача ОСОБА_1

Самим виконавцем не повністю виконані вимоги ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, що призвело до порушення прав стягувача як однієї із сторін виконавчого провадження.

З приводу зобов'язання начальника скасувати вказану постанову, суд не може перейняти на себе функції примусового виконання рішення суду, та порушувати норми ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що інші органи державної влади, в тому числі судові, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів. Верховний Суд України у низці судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції.

Тому, дану вимогу суд вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги доповнення до скарги заявниці ОСОБА_3 від 29.08.2017 року, яке було подане в судовому засіданні з метою подальшого затягування розгляду її скарги від 31 червня 2017 року, що стосується складання постанови державним виконавцем Котелевського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області Чорнорук О.М. про опис та арешт майна боржника від 20.07. 2017 року. Вказане доповнення, на думку суду немає ніякого відношення прохання заявниці викладеного в її скарзі від 31 липня 2017 року.

Відповідно до чинного законодавства суд розглядає скарги в межах заявлених вимог з дослідженням по справі належних та допустимих доказів, наданих сторонами, які беруть участь у її розгляді. Відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 18, 26, 74 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, ст. ст.57- 60, 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 20. 07. 2017 року про опис та арешт майна боржника, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 20. 07. 2017 року про опис та арешт майна боржника за виконавчим листом 535/139/15-ц від 30. 03. 2016 року.

В інший частині скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: