Ухвала суду № 68532194, 30.08.2017, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 749/916/17

провадження № 1-кс/732/157/17

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Бруй І.В., з участю прокурора Асоско Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шаповал З.О., -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла заява прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шаповал З.О..

Зі змісту заяви прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 встановлено, що вона заявляє відвід слідчому судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал Зої Олексіївні при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016271170000035 від 12.06.2017 року за фактом самовільного зайняття водоохоронної зони земель водного фонду на території Новоборовицької сільської ради за межами населеного пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Підставою заявлення відводу слідчому судді як вважає прокурор є те, що у даному випадку є підстави вважати, що може бути порушено принцип змагальності сторін, оскільки ОСОБА_2 залишається впливовою особою на території Сновського району, оскільки з 1996 року по 2002 рік він перебував на посаді начальника місцевого відділу поліції, на даний час є директором ПСП ім. Ватутіна.

Посилаючись на ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтю 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також на ст. 2 КПК України, прокурор просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О..

У судовому засіданні прокурор Асоско Я.В. заяву про відвід слідчому судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у відповідній заяві про відвід.

Особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

Відповідно до норм КПК України клопотання про відвід слідчому судді або судді повинно бути мотивованим, а отже підтверджене доказами, які мають ті самі властивості як і докази самого кримінального провадження, а саме : допустимість, достатність, належність, достовірність.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено наявність визначених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді Шаповал З.О. у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016271170000035 від 12.06.2017 року за фактом самовільного зайняття водоохоронної зони земель водного фонду на території Новоборовицької сільської ради за межами населеного пункту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Доводи прокурора не містять даних, що вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Шаповал З.О. при розгляді відповідного клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шаповал З.О. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський