Ухвала суду № 68531836, 22.08.2017, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №588/1274/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/904/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_3, Тростянецької районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2014 році відповідач ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про включення його до складу засновників товариства, при цьому надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2014 року, виданого нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 675 (спадкова справа № 338/2004). За змістом свідоцтва «ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_4, який помер 28 листопада 1995 року. Спадкове майно, на яке видано дане свідоцтво, складається із: простих іменних акцій Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк». Відповідач звернувся із заявою про включення його до складу засновників, оскільки вважає, що спірне свідоцтво про право на спадкування за законом (щодо успадкованих акцій) дає йому право на отримання частки. Рішенням загальних зборів від 22 листопада 2014 року відповідача не було прийнято до учасників товариства. Ураховуючи те, що позивач є представником інтересів учасників товариства, та самого товариства наявність документів, виданих з порушенням чинного законодавства впливають на права та обовязки останнього. Оскільки емітентом акцій може бути лише акціонерне товариство, і законодавством України не передбачає випуску акцій товариством з додатковою відповідальністю, яким є позивач, статутний капітал якого поділений на частки визначених установчими документами розмірів. Учасники такого товариства відповідають за його боргами своїми внесками до статутного капіталу, а при недостатності цих сум додатково належним їм майном в однаковому для всіх учасників кратному розмірі до внеску кожного учасника. Позивач вважає, що свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом відповідачу є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки останній не міг успадкувати акції товариства з додатковою відповідальністю, оскільки це не передбачено Законом, крім того до складу спадщини можуть входити тільки ті права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились на момент його смерті.

Просило визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20 березня 2014 року державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на спадкове майно, що складається з простих іменних акцій Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» в кількості 270 штук, 0,1403 % у статутному капіталі.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року позов ТДВ «Маяк» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено повністю.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 20 березня 2014 року державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 675 (спадкова справа № 338/2004 року) на спадкове майно, яке складається з простих іменних акцій товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" в кількості 270 штук, номінальною вартістю 10 грн., сумарною номінальною вартістю 2700 грн., 0,1403 % у статутному капіталі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2004 року державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2004 року була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та цього ж дня 05 серпня 2004 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване у реєстрі за № 2404, на спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) розміром 4,45 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Маяк», а також на грошовий вклад з належними процентами, що знаходиться в Ощадбанку № 3237/01 на рахунку № 8360, що належав померлому на підставі ощадної книжки, виданої 05 лютого 1985 року.

В подальшому 20 березня 2014 року ОСОБА_3 знову подав до державного нотаріуса Тростянецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 заяву, в якій вказав, що на момент смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається із простих іменних акцій Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» в кількості 270 штук номінальною вартістю 10,00 грн., сумарною номінальною вартістю 2700 грн., 0,1403 % у статутному капіталі, що належали померлому на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 27 грудня 2013 року, виданої ТДВ «Маяк», і посилаючись на викладене відповідач просив нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на указане спадкове майно. Державним нотаріусом Тростянецької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 20 березня 2014 року за указаною заявою відповідача було видано останньому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається із простих іменних акцій Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» в кількості 270 штук номінальною вартістю 10,00 грн., сумарною номінальною вартістю 2700 грн., 0,1403 % у статутному капіталі, що належали померлому на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 27 грудня 2013 року, виданої ТДВ «Маяк» 27 грудня 2017 року за № 102. Указане свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 зареєстровано державним нотаріусом у реєстрі за № 675, крім того, у Спадковому реєстрі внесено реєстраційний запис про видачу указаного свідоцтва, яке у Спадковому реєстрі зареєстроване за № 55874143, бланк ВТТ 244336 .

Будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно, на яке ОСОБА_3 видане спірне свідоцтво про право на спадщину, у тому числі виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 27 грудня 2013 року, виданої ТДВ «Маяк», на яку є посилання у спірному свідоцтві про право на спадщину, у спадковій справі наданій до суду Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою відсутні.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4.12 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (у редакції станом на час видачі спірного свідоцтва), свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.14 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (у редакції станом на час видачі спірного свідоцтва), при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов'язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги його заперечення на позовну заяву де він вказував на те, що його батько ОСОБА_4, який помер у листопаді 1995 року, був акціонером СЗАТ «Маяк», за життя не отримував на руки майновий сертифікат та сертифікат на земельну частку (пай), також відповідач по справі є спадкоємцем першої черги за законом. При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при посвідченні свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом було неправильно визначено склад спадкового майна, також свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 20 березня 2014 року не ґрунтувалось на правовстановлюючому документі.

Судом першої інстанції було проаналізовано виписку з реєстру кодів цінних паперів Національного депозитарія України, складену 04 травня 2006 року, емітентом простих іменних акцій номінальною вартістю 10,00 грн., загальною кількістю 203093, є сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк» (код 03779142). Форма випуску цінних паперів документарна. Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 96/18/1/98 від 06 липня 1998 року видано Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 169). З вказаної виписки вбачається, що емітентом цінних паперів є сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк» (код 03779142), а не як вказано нотаріусом у спірному свідоцтві про право на спадщину Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк». Реєстрації випуску цінних паперів відбулась 06 липня 1998 року, тобто після смерті батька відповідача ОСОБА_4, який помер 28 листопада 1995 року.

Вищевказане зачіпає права позивача та суперечить положенням статей 4 9 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» від 18 червня 1991 року, який був чинним на момент реєстрації випуску цінних паперів СЗАТ «Маяк» та який втратив чинність 12 травня 2006 року на підставі Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23 лютого 2006 року № 3480, що є чинним на цей час, які передбачали та передбачають, що емітентом акцій може бути лише акціонерне товариство.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було взято до уваги лист відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Східного територіального управління від 11 листопада 2016 року, в якому було вказано, що Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видано Розпорядження № 34 СУ 3 від 27 жовтня 2010 року про зупинення обігу акцій СЗАТ «Маяк» на підставі документів, наданих Товариством від 25 жовтня 2010 року в звязку з прийняттям Товариством рішення про реорганізацію (перетворення) в ТДВ «Маяк» відповідно до протоколу позачергових загальних зборів СЗАТ «Маяк» від 19 жовтня 2010 року, є необґрунтованими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державний нотаріус не мав права видавати відповідачу спірне свідоцтво про право на спадщину на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку станом на 27 грудня 2013 року, яка була видана не депозитарною установою, як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України», а ТДВ «Маяк».

Крім того, пунктом 2.1.5 розділу 2 частини 2 Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, пов'язаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, затверджених Рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 року також передбачено, що при спадкуванні цінних паперів нотаріус надсилає письмовий запит реєстратору про надання виписки з реєстру власників іменних цінних паперів, виписки з рахунку у цінних паперах.

Інші доводи апелянта також висновків суду не спростовують.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -