Постанова № 68531577, 30.08.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2025/17

3/583/565/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої сторожем ПСП «Комишанське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154, ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, порушила правила тримання собак, в наслідок чого 30.07.2017 року о 14.30 год. її собаки невідомої породи білого та чорного кольору невеликого зросту, дорослі, залишились без належного нагляду та будучи не привязаними загризли домашню птицю в кількості 40 голів гусей, що належать гр. ОСОБА_2, чим останній було завдано матеріальних збитків. 30.07.2017 року о 12.00 год. її собаки невідомої породи білого та чорного кольору невеликого зросту, дорослі, залишились без належного нагляду та будучи не привязаними загризли домашню птицю в кількості 20 голів утят та 3-х голів бройлерів, що належать гр. ОСОБА_3, чим останньому було завдано матеріальних збитків, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнала зазначивши, що зазначені собаки не її. У неї є собака малий і він привязаний. Вона ходила раніше до голови сільради та просила, щоб постріляли собак, які також і у неї подавили птицю. Їй не відомо звідки зявились ті собаки, вона їх не кормить, може вони підгодовуються у її собаки. Вона не купувала цих собак, вони самі з лугу прибігають та бігають навкруги, на ціпок вона не може їх посадити. Можливо ці собаки самі приходять вдень до неї на двір коли її вдома не має.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи своєї підзахисної.

До даних пояснень суд відноситься критично та вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення з огляду на наступне.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 сама говорила, що дає їсти цим собакам. Ці собаки постійно живуть у її садибі. Коли у нього були подавлені утята і бройлери він її кликав, щоб подивилась, та зробив фото всього цього. Коли давили утят в сараї він бачив саме цих двох собак чорного та білого кольору які вискочили з сараю. Дані собаки невеликого розміру, але вже дорослі. Він їх бачив і раніше коли ті його бройлерів подавили. Того разу ці собаки їли подавлену птицю. Однак вони тоді до дільничного не звертались. Ці собаки живуть у ОСОБА_1 більше року і він їх постійно бачить на вхідному погребі, що розташований в середині її двору. Собаки живуть тільки у дворі ОСОБА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (дружина потерпілого ОСОБА_3П.) пояснила, що вона бачила подавлену птицю і собак ОСОБА_1, які будучи ними сполоханими пролізли під парканом та побігли від них на її подвіря. Вони часто залазять на погрібник яких видно аж на вулицю, гавкають на всіх. Дані собаки живуть тільки у ОСОБА_1, вони не заходять в інші двори.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, пояснила, що вона була свідком коли в неї вдома було подавлено гусят і собак вона теж застала, їх було двоє. Одна з яких в пащі тримала гуся. Коли вона закричала, то вони через барєр (огорожу у вигляді сітки) перестрибнули, далі під парканом пролізли і побігли. Вона пішла за тими собаками і вони привели її до подвіря ОСОБА_1. В результаті було подавлено 40 гусят. Один з цих собак чорний постійно супроводжує ОСОБА_1 на ферму, а білого собаку бачила у дворі ОСОБА_1 боковим зором, а на купі піску у дворі ОСОБА_1 вже бачила білого та чорного собаку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (дільничний інспектор поліції) пояснив, що коли зявився за викликом по даному факту до господарства ОСОБА_1, дані собаки лежали зранку біля порогу її будинку. По них видно, що вони доглянуті і з двору нікуди не тікають. Сама ОСОБА_1 заперечує, що це її собаки. Було опитано мешканців села і зясовано, що собаки живуть у дворі громадянки ОСОБА_1, було складено протокол і даний факт був зафіксований. ОСОБА_1 телефонувала йому, щоб він розібрався, що робити з її собаками, щоб він знайшов мисливця і розповів голові сільради. Однак про те, що у неї подавлена птиця вона не говорила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (голова селищної ОСОБА_8) пояснив, що до нього вже після події зверталася ОСОБА_1 з приводу того, що в неї було подавлено птицю, він бачив що на її подвірї подавлено 10 штук гусей. Ним було зроблено відповідні фото, які долучив до справи. Він оглянув господарський двір, чотири сторони якого обгороджені, паркан весь цілий, собака не могла такої шкоди зробити, лисиця намагається задушити та забрати з собою, по ознакам це міг бути тхір. У її двір не може залізти бродяча собака, цих двох собак у неї він не бачив, бачив тільки маленьку на ціпку. З приводу подавленої птиці у сусідів він на місце не виїжджав. Випадків по селу таких багато, це у них проблема, бо багато бродячих собак.

Зазначених показів суд не бере до уваги, бо вони будь-яким чином не підтверджують і не спростовують обставин викладених у адміністративних протоколах. Думки свідка про те, що птицю подавити не могли собаки є виключно його припущеннями і повністю спростовуються поясненнями вищезазначених потерпілих та свідків, у тому числі очевидців зазначених подій. Зафіксований факт знищення птиці ОСОБА_9 у її дворі 28.08.2017 р. також ніяким чином не доводить її непричетність до інкримінованого у вину адміністративного правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 600359 від 31.07.2017 року, ГП № 600360 від 31.07.2017 року, письмовими поясненнями потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Зокрема, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнає, заподіяна правопорушеннями шкода потерпілим не відшкодована.

Із урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 154 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави, з конфіскацією собак невідомої породи білого та чорного кольору невеликого зросту, дорослих.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 320 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/о 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8