Ухвала суду № 68531429, 30.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7341/17

Номер справи місцевого суду: 1527/5751/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Марфін Банк", звернувшись 30 червня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за Кредитним договором №459/F від 17 липня 2008 року заборгованість станом на 21 червня 2011 року в загальній сумі 716014,37 дол. США та 293247,82 грн., в тому числі: 629704,49 дол. США поточна заборгованість за наданим кредитом (основний борг); 86309,88 дол. США заборгованість по сплаті відсотків; 26814,21 грн. заборгованість з пені за несплату основного боргу; 221339,02 грн. заборгованість з пені за несплату процентів за користування кредитом; 45094,59 грн. заборгованість зі штрафу; розподілити судові витрати. В порядку забезпечення позову позивач ПАТ "Марфін Банк" просив накласти арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та тимчасово обмежити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання забовязань за кредитним догвоором та договором поруки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість в загальній сумі 6003963,63грн., стягнуто судові витрати (т.1 а.с.134-135).

01 квітня 2013 року представником в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.144-146).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника в інтерсах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто з підстав неусунення недоліків шляхом сплати судового збору (т.1 а.с.170).

28 серпня 2013 року представником в інтересах ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.175-178).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.243-245).

29 січня 2014 року ОСОБА_2 втретє подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.1 а.с.248-250).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту з підстав не усунення недоліків шляхом сплати судового збору (т.2 а.с.36-37).

10 листопада 2016 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду (т.2 а.с.43-51).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 45094,59 грн. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення штрафу скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні вимог ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку штрафу в розмірі 45094,59 грн.; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.126-129).

12 червня 2017 року ОСОБА_2 вчетверте подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року (т.2 а.с.142-144).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2017 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було відмовлено.

18 липня 2017 року ОСОБА_2 впяте подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року (т.2 а.с.151-153).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року у відкритті апеляційного провадження у справі було відмовлено (а.с. 158).

16 серпня 2017 ОСОБА_2 вшосте подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року.

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

В матеріалах справи наявна ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року (т.1 а.с.243-245).

Таким чином, наявність ухвали суду апеляційної інстанції від 21 січня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а також декілька ухвал апеляційного суду Одеської області про відмову у відкритті апеляційного провадження у сенсі положень пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою 16 серпня 2017 року ОСОБА_2 апеляційного скаргою на рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6