Ухвала суду № 68530296, 30.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/636/17 30.08.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: Міняйла М.П.

суддів: Гулого В.П., Куценко О.В.

розглянув в порядку письмового провадження подання судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л. про направлення матеріалів заяви захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді на розгляд до іншого суду.

Узагальненні доводи подання.

В поданні ставиться питання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у звязку з тим, що автоматизованою системою документообігу суду призначення вказаних матеріалів не відбулося.

Зазначено, що у Кривоозерському районному суді Миколаївської області працює всього три судді. Судді Кондрачук А.П. та Репушевська О.В. перебувають у щорічній відпустці. Слідчому судді Микитей Л.Л. захисником заявлено самовідвід.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні від 30.08.2017 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 року, призначення не відбулось у звязку з відсутністю суддів для розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відпустка суддів Кондрачук А.П. та Репушевської О.В. як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу є тимчасовою та не забороняє включенню їх для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обовязки.

Але, враховуючи те, що строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 02.09.2017р., апеляційний суд вважає, що заяву захисника про відвід судді Микитей Л.Л. слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість матеріали даного кримінального провадження слід направити до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. задовольнити.

Направити заяву про відвід судді Микитей Л.Л. по кримінальному провадженню щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: