Ухвала суду № 68529529, 23.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10384/17

Провадження №1-кп/127/1025/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Сташко В.С.,

за участю:

прокурора Мидвецького О.В.,

особи стосовно якої розглядається

клопотання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, Польща,

за ознаками кримінальних правопорушенень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в березні 2007 року (точну дату та час слідством не встановлено), з метою отримання кредиту в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРІТОУ 14360570, юридична адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50), достовірно знаючи, що для отримання кредиту обов'язковою є надання довідки про заробітну плату та інші доходи, що надається або посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, метою чого, відповідно до п.п. 4.6, 9.4 Положення «Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (затверджено Постановою Правління Національного банку України 06.07.2000 №279, що діяла на момент укладання вказаних нижче кредитних договорів) є проведення оцінки фінансового стану позичальника, що підтверджуються достовірними документами, виданими третьою особою (довідка з місця роботи, довідка про доходи, виписка (довідка) банку з рахунку про рух коштів, а також (за наявності) кредитна історія позичальника, підтверджена кредитними звітами бюро кредитних історій); звернувся до ОСОБА_3, директора ПП «МЕАНДР» (код ЄДРПОУ 130206062, юридична адреса: місто Вінниця, провулок Піонерський, 26) з проханням надати йому довідки про заробітну плату та інші доходи, в звязку з чим, ОСОБА_3, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження за фактом складання і видачі завідомо неправдивих документів, перебуваючи в офісі ПП «МЕАНДР», виготовила та надала ОСОБА_1 довідку про заробітну плату № 2 від 12.03.2007 року, а також в довідку про доходи № 3 від 14.03.2007 року, внісши до них завідомо неправдиві відомості про працевлаштування останнього, а також про розмір його заробітної плати.

При цьому, ОСОБА_1 достовірно знав та усвідомлював, що в зазначені періоди часу, вказані в довідці про заробітну плату № 2 від 12.03.2007 року, а також в довідці про доходи № 3 від 14.03.2007 року, зарплатню він не отримував і відповідно відомості, що містилися в наданому документі, в частині його заробітної плати та місця працевлаштування дійсності не відповідають, а саме: згідно інформації з УПФУ України в місті Вінниці ОСОБА_1 в списках застрахованих осіб страхувальника - ПП «МЕАНДР», відсутній; згідно довідки-відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація про доходи ОСОБА_1 за 2006 рік відсутня, а у першому кварталі 2007 року останньому нараховано заробітну плату у розмірі 2000 грн. (в тому числі сума нарахованого податку склала 300 грн.) субєктом господарювання ПП «ПЕГАС-АВТО».

В подальшому, 29 березня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи у Вінницькому філіалі, відділення «Центральне», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця. Хмельницьке шосе, 13, знаючи, що наявна у нього довідка про заробітну плату № 2 від 12.03.2007 року є підробленою, оскільки з неї вбачалося, що він перебував в трудових відносинах з ПП «МЕАНДР» та йому була нарахована заробітна плата найманого працівника у період з жовтня по березень у розмірі 27730,00 грн.; з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища, умисно використав вказаний документ, подавши його до ПAT КБ «ПРИВАТБАНК», що позитивно вплинуло на прийняття рішення про надання кредиту позичальнику при оцінці майнового стану останнього, у результаті чого 03 квітня 2007 року було укладено кредитний договір №VIH0AE00001450 від 03.04.2007, згідно з умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти через касу банку у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 23611,95 доларів CШA, а Позичальник зобовязується щомісячно сплачувати кошти за даними кредитами згідно з графіком погашення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

В подальшому, 11 квітня 2007 року ОСОБА_1, перебуваючи у Вінницькому філіалі, відділення «Центральне», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 13, знаючи, що наявна у нього довідка про доходи № 3 від 14.03.2007 року є підробленою, оскільки з неї вбачалося, що він перебував в трудових відносинах з ПП «МЕАНДР» та йому була нарахована заробітна плата найманого працівника у період з вересня по лютий у розмірі 27730,00 грн.; з метою створення хибного уявлення щодо дійсності свого матеріального становища, умисно використав вказаний документ, подавши його до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що позитивно вплинуло на прийняття рішення про надання кредиту позичальнику при оцінці майнового стану останнього, у результаті чого 03 квітня 2007 року було укладено кредитний договір VIH0AE00001498 від 12.04.2007, згідно з умовами якого Банк зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти через касу банку у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 18779,86 доларів США, а Позичальник зобовязується щомісячно сплачувати кошти за даними кредитами згідно з графіком погашення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу, вчинено повторно.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_1 надійшло до суду 17 травня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в звязку з закінченням строків давності вчиненого правопорушення.

Прокурор не заперечив щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в звязку з закінченням строків давності вчиненого правопорушення.

На обґрунтування клопотання прокурором надано суду довідки з яких вбачається, що на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» та на обліку у ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_1 не перебуває та вимогу ІЦ УМВС України у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши думку прокурора, показання особи стосовно якої розглядається клопотання та її думку щодо можливості задоволення клопотання, дослідивши надані прокурором документи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, вчинено в період в березні 2007 року.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз'яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285,286,288, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у звязку із закінченням строків давності ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: