Ухвала суду № 68529168, 22.08.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/364/17

1-кс/140/520/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі слідчого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю прокурора Орлика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву прокурора Немирівської місцевої прокуратури про відвід головуючого судді Стадника С.І. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12012010150000006 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12012010150000006 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із заявою прокурора Немирівської міцевої прокуратури про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника С.І..

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Стадник С.І. може необ"єктивно розглянути кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заяву підтвердив, просив її задовільнити.

Суд, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Так, ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу головуючому у справі судді Стаднику С.І..

Враховуючи норми кримінально - процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Стаднику С.І. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для його відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без будь - якого посилання на докази, які могли б свідчити про неупередженість судді Стадника С.І. щодо розгляду заяви про його відвід.

Крім того, заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, що прокурором зроблено не було.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта прокуророві, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. Однак, повернення обвинувального акта прокуророві не є підставою для відводу судді.

Разом з тим суд не вважає наявними обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді відхилення суддею заявленого клопотання в процесі судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви прокурора Немирівської місцевої прокуратури про відвід судді Стадника С.І. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12012010150000006 від 03.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя: