Ухвала суду № 68529000, 21.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 серпня 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ГОЛТЕСК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року,

за участі: прокурора Бедрековського М.М., ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дмитренка С.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченком О.О. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Голтеск» (код 39589609) № 26006052923277, № 26006000866052, № 26008052926744, № 26005000949259, № 26006052919850, № 26005052917563, № 26002052911272 та № 26005052914470 відкритого в КIРОВОГР. РУ «ПРИВАТБАНК», М.КIРОВОГРАД (МФО 323583).

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотних наслідків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддідиректор ТОВ «ГОЛТЕСК» ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГОЛТЕСК».

Директор товариства в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали ТОВ «ГОЛТЕСК» взагалі не згадується і не вказано підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів, що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

ОСОБА_5 вважає що розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «ГОЛТЕСК» перешкоджають подальшому веденню господарської діяльності підприємства, що негативно впливає на його загальний фінансовий стан.

В судове засідання у справі автор апеляційної скарги не з'явилася, про причини своєї неявки він не повідомляла, хоча про час та місце судового засідання їй було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю ОСОБА_5, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 07 травня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42014100000000375, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. ч. 2, 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Церсаніт інвест» (код ЄДР 33529350), протягом 2015 року, при придбанні природного газу по значно завищеним цінам через «транзитне» ТОВ «Транс-Газ Бюро» (код ЄДР 37634827), яке у подальшому відобразило його придбання у підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Газойлпетроліум» (ЄДРПОУ 37955690), ТОВ «Актів-газ-трейд» (ЄДРПОУ 39413386), ТОВ «Газойлтрейд» (ЄДРПОУ 37956191), ТОВ «Кепітал агроінтернешнл» (ЄДРПОУ 39745848), ТОВ «Дашар» (ЄДРПОУ 39588191), ТОВ «Лукан» (ЄДРПОУ 39717234), ТОВ «Коптос» (ЄДРПОУ 39167923), ТОВ «Агро-КС» (ЄДРПОУ 38102535), ТОВ «Розвиток 2015» (ЄДРПОУ 39606566), ТОВ «Ірпінь реконструкція» (ЄДРПОУ 39606634), ТОВ «Рована груп» (ЄДРПОУ 39866718), ухилились від сплати ПДВ на суму 9,8 млн. грн.

ТОВ «ГОЛТЕСК» здійснювало експорт сільськогосподарської продукції по непрямому договору.

06 червня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ДмитренкоС.О., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченка Л.М., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зобов'язання службових осіб накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Голтеск» (код 39589609) № 26006052923277, № 26006000866052, № 26008052926744, № 26005000949259, № 26006052919850, № 26005052917563, № 26002052911272 та № 26005052914470 відкритого в КIРОВОГР. РУ «ПРИВАТБАНК», М.КIРОВОГРАД (МФО 323583) та зупинити видаткові операції по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вищезазначених рахунках.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 42014100000000375, щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГОЛТЕСК», які знаходяться на вищезазначених рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних банківських рахунках.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий Дмитренко С.О. звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ГОЛТЕСК» ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ДмитренкаС.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченком О.О. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ГОЛТЕСК» (код 39589609) № 26006052923277, № 26006000866052, № 26008052926744, № 26005000949259, № 26006052919850, № 26005052917563, № 26002052911272 та № 26005052914470 відкритого в КIРОВОГР. РУ «ПРИВАТБАНК», м. Кіровоград (МФО 323583) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ДмитренкаС.О., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Дяченком О.О. про накладення арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ГОЛТЕСК» (код 39589609) № 26006052923277, № 26006000866052, № 26008052926744, № 26005000949259, № 26006052919850, № 26005052917563, № 26002052911272 та № 26005052914470 відкритого в Кіровоградському РУ «ПРИВАТБАНК», м. Кіровоград (МФО 323583) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/3537/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Білоцерківець О.А. Доповідач: Паленик І.Г.