Ухвала суду № 68528956, 23.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/9885/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7965/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року залишено без руху з підстав визнання неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року з підтвердженням належними і допустимими засобами доказування.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» подані пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

У поданих поясненнях представник третьої особи просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що у відповідності до вимог частини 5 статті 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку є неповажними, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 05 липня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участі у справі. На адресу ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана судом 05 липня 2016 року. Вказана кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження від 05 липня 2016 року та у зв'язку з невиконанням вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав несплати судового збору, апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» визнано неподаною та повернуто скаржникові, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року (а.с. 61-66).

15 травня 2017 року третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав усунення обставин, що стали підставою для повернення первинної скарги. На підтвердження викладених обставин долучила дві квитанції про сплату судового збору від 15 грудня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн. та від 13 травня 2017 року у розмірі 222,00 грн. (а.с. 73, 74).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року подану апеляційну скаргу ( від 15 травня 2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року залишено без руху з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Визнаючи вказані ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними, суддя-доповідач виходила з того, що обставини, що стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги не перестали існувати на час подачі повторної скарги. Долучена до клопотання квитанція від 15 грудня 2016 року на підтвердження здійснення платежу на суму 1 378,00 грн. за призначенням судовий збір за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»визнана неналежним доказом сплати судового збору, оскільки платіжний документ не містить відомостей про те, за яку саме скаргу сплачується судовий збір, при цьому зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтвердилось.

У відповідності до вимог статті 297 ЦПК України запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 05 липня 2016 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, третьою особою подані пояснення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням тих самих підстав, які ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року визнані неповажними.

Таким чином, подані ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»пояснення про усунення недоліків без підтвердження обставин, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та причини, які ускладнювали можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року не свідчать про виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: