Ухвала суду № 68526936, 30.08.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1349/17

Провадження № 1-кс/626/401/2017

У Х В А Л А

про арешт майна

30 січня 2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Смірнова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області Лисенко О.Г., погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №120172203500000539, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 28.08.2017 року, а саме добровільно видано свідком ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.08.2017 року до ЧЧ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, 1953 р.н. про те, що 27.08.2017 року, близько 22.00 години, невідома особа, знаходячись в с. Березівка, Красноградського району, шляхом проникнення до сараю, здійснила крадіжку кобило-матки по кличці «Ласточка», що належить ОСОБА_4, чим завдала останньому матеріальну шкоду.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 28.08.2017 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220350000539 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникнення в інше приміщення, вчинений повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 27.08.2017, близько 21:30 години, ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, через часткову відсутність паркану, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 Після чого, ОСОБА_5, діючи повторно, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відчинивши двері, проник до сараю, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4, звідки здійснив крадіжку свійської худоби, а саме кобило-матки по кличці «Ласточка», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Після того, коли ОСОБА_6 відв'язав кобило-матку та почав виводити її з сараю в напрямку виходу з території домоволодіння, при цьому відійшовши від сараю приблизно 5-7 м, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був затриманий працівниками СКП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області на території домоволодіння ОСОБА_4, тому з причин, що не залежали від його волі, злочин закінчено не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 надав свідчення про те, що гр. ОСОБА_5 він знає дуже давно, бо з ним відбування покарання в місцях позбавлення волі. Про те, що 27.08.2017 року ОСОБА_6 збирається здійснити крадіжку кобили він знав, бо той йому про це розповів. В ніч крадіжки ОСОБА_6 прийшов в гості до ОСОБА_2, залишив свої особисті речі та пішов на вчинення злочину.

28.08.2017 свідок ОСОБА_2 добровільно видав особисті речі ОСОБА_6, а саме - блокнот із записами, мобільний телефон TM «Nokia» RM-969, салатового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою мобільного оператора «Vodafon», військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, копія паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оригінал картки фізичної особи -платника податків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, файл у якомі знаходиться різноманітні чеки та папірці.

Блокнот із записами, мобільний телефон TM «Nokia» RM-969, салатового кольору мобільний телефон TM «Nokia» RM-969, салатового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою мобільного оператора «Vodafon», військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, копія паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оригінал картки фізичної особи - платника податків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, файл у якомі знаходиться різноманітні чеки та папірці, визнано речовим доказом. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що блокнот із записами, мобільний телефон TM «Nokia» RM-969, салатового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з SIM-картою мобільного оператора «Vodafon», військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, копія паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оригінал картки фізичної особи -платника податків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, файл у якому знаходиться різноманітні чеки та папірці у кримінальному провадженні визнані речовими доказом та мають на собі сліди вчиненого злочину. Сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

28.08.2017 року в ході огляду місця події свідок ОСОБА_2 добровільно видав вищезазначені речі.

Також 28.08.2017 року винесена постанова про визнання вказаних речей - речовими доказами.

В зв'язку з тим що вилучені речі є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події від 28.08.2017 року безпосередньо після скоєння злочину може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лисенко О.Г. - задовольнити.

Накласти арешт на блокнот із записами, мобільний телефон TM «Nokia» RM-969, салатового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 з SIM-картою мобільного оператора «Vodafon», військовий квиток НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, копія паспорта гр. України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оригінал картки фізичної особи -платника податків на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, файл в якомі знаходиться різноманітні чеки та папірці, що належить ОСОБА_5, які є речовими доказами по кримінальному провадженню № 12017220350000539 від 28.08.2017, шляхом поміщення до камери схову речових доказів Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду Дудченко В.О.