Постанова № 68526709, 24.04.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/569/2015 Справа №641/4390/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя - Ариничева С.А., з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І., прокурора Щербак Т.І., слідчого Дерев»яшкіна В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківськй області Дерев»яшкіна В.В., погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Щербак Т.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженому, раніше судимого 22 березня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, 13 березня 2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст.. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого за ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 23.02.2015 року з міст позбавлення волі умовно-достроково на строк 10 місяців 8 днів, мешкаю чого: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Дерев»яшкін В.В., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Щербак Т.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим 31.03.2015 року, приблизно о 02:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_3, розподіливши між собою злочині ролі. Після чого, ОСОБА_3, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_1 злочинний намір, знаходячись поблизу вказаного будинку, руками зламав навісний замок на дверях, які ведуть в підвальне приміщення, після чого вони разом з ОСОБА_3 проникли до підвального приміщення, де за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування ножа ОСОБА_1 відрізав 53 метра телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, вартістю 5077,40 гривень, 7 метрів телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, вартістю 670,60 гривень, 26 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4, вартістю 1309, 88 гривень, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1270 від 17.04.2015, 7057,88 гривень, однак свій злочинний намір не довели до кінця по причинам, які не залежали від їх волі, так як разом з викраденим майном були затримані працівниками міліції.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення.

31.03.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540000751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

23.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 та вилучені телефонні кабелі, допитом свідка ОСОБА_4, в ході якого він пояснив, що 31.03.2015 року, приблизно о 02:00 він затримав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при спробі крадіжки в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, допитом свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює інженером дільниці ПАТ «Укртелеком» та ним здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_2, де в підвальному приміщенні було встановлено, що викрадено 53 метра телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4, 26 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4, 7 метрів телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 метра, висновком судово-товарознавчої експертизи №1270 від 17.04.2015, згідно якого загальна вартість викраденого телефонного кабелю становить 7057,88 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5,, протоколом огляду місця події, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив у період умовно-дострокового звільнення, що дає підстави вважати, що він і надалі змож продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,а також впливати на потерпілого чи свідків і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України (50 х 1218 грн.), складає 60900 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України строком на 60 ( шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 60900 (шістдесят тисяч девятьсот ) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 22 червня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева