Ухвала суду № 68520725, 29.08.2017, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1143/17

Провадження №2/672/515/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача також подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно домоволодіння загальною площею 150,4 кв.м., що знаходиться по вул.Пролетарській, 18, в м.Городку Хмельницької області, а також приміщення аптеки загальною площею 137,3 кв.м., розташоване по вул.Леніна, 1А, в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до частини третьоїстатті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Крім того, заявник в силу вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України зобов`язанийдовести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки заявником, в порушення вищезазначених вимог закону,

не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. А саме лише посилання представника позивача на такі обставини не можуть слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.60, 151 - 153,208,210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук