Постанова № 6852014, 04.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 листопада 2009 р. справа № 2а-13451/09/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді Ісаєнко Ю.А. при секретаріГорюновій Л.С. за участю представника позивача Шатілова В.В.,

представників

відповідача 1 Руденка А.О.,

відповідача 2 Голубцова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Краснолиманської транспортної прокуратури, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання незаконними дій посадових осіб та акту перевірки,

встановив:

Позивач, Державне підприємство «Донецька залізниця», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Краснолиманської транспортної прокуратури, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання незаконними дій посадових осіб та акту перевірки.

В обґрунтування позову посилається на те, що головним спеціалістом відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області в присутності старшого помічника Краснолиманського транспортного прокурора було проведено перевірку за результатами якої складено відповідний акт. Вважає дії з проведення перевірки неправомірними, оскільки ані спеціалістом, ані робітником прокуратури не було здійснено запис у журналі перевірки контролюючими органами господарської діяльності, не було повідомлення від відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, спеціалістом не було предявлено посвідчення для перевірки. Також позивач вважає, що до повноважень прокуратури не входить проведення перевірки підприємств у порядку загального нагляду за дотриманням та застосуванням законів. Позивач також посилається на помилкову оцінку одного метру землі у сумі 89,94 грн., яка була використана у розрахунку шкоди на підставі зазначеного акту.

Просить суд визнати дії посадових осіб прокуратури та відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області при проведенні перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця»; а також визнати акт перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» №15/2 від 23.04.2009р. таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати дії посадових осіб прокуратури, відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Північного регіонального відділу Держземінспекції по контролю за користуванням і охороною земель в Донецькій області при проведенні перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця»; визнати акт перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» №15/2 від 23.04.2009р. таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року у якості співвідповідача до участі у справі притягнуто Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель в Донецькій області (а.с. 95).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач 1, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, у запереченнях посилається на те, що під час перевірки інспекція діяла не як орган державного нагляду у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а як орган виконавчої влади, який виконував законні вимоги прокурора, тому посилання позивача на норми зазначеного Закону є необґрунтованими. Щодо визнання акту перевірки протиправним, відповідач 1 вважає, що позовна вимога у цій частині не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки не є рішенням субєкту владних повноважень.

Просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача 1 позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2, Краснолиманська транспортна прокуратура, надав судові заперечення, в яких посилається на те, що дії працівника Краснолиманської транспортної прокуратури відповідають положенням статті 20 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор має право вимагати від керівників органів виділення спеціалістів для проведення перевірок. Вважає посилання позивача на порушення працівником прокуратури та спеціалістом екологічної інспекції в Донецькій області норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» безпідставними, оскільки відповідно до ст. 2 зазначеного Закону його дія не розповсюджується на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду. Також відповідач вважає безпідставними твердження позивача щодо втрати прокуратурою повноважень щодо здійснення загального нагляду.

Просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні позов не визнав з наведених у запереченні підстав.

Представник відповідача 3, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області, у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Свідок Двуречанський Віталій Валерійович суду пояснив, що він є начальником сектору майнових та земельних ресурсів ДН-2 Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» та був присутнім під час проведення перевірки на земельній ділянці. Що належить дирекції. Свідок зазначив, що посадові особи, які проводили перевірку йому були відомі, за результатами перевірки був складений акт, який підписаний ним з вказівкою на відсутність факту вивозу та приналежності відходів Дирекції.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.05.1998р., включене до ЄДРПОУ за номером 01074957.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника ДП «Донецька залізниця» від 04.08.2009р. №556/Н, Краснолиманська дирекція залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Донецька залізниця» без права юридичної особи.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; вживають заходів до усунення порушень закону,.

Наказом Генерального прокурора України «Про сферу особливості організації діяльності органів прокуратури на транспорті» №3/3 гн визначено, що метою діяльності органів прокуратури України є забезпечення наглядової та іншої прокурорської діяльності органів прокуратури на залізничному, водному, повітряному, автомобільному транспорті, а також магістральному трубопровідному транспорті, та розмежування їх компетентності з територіальними прокуратурами.

Підпунктами 1.1, 1.2 зазначеного Наказу передбачено, що органи прокуратури на транспорті організовують та здійснюють наглядову, представницьку, слідчу діяльність та підтримання державного обвинувачення в судах в межах відповідних територій за адміністративно територіальним устроєм.

На виконання вищенаведеного наказу Генерального прокурора України прокурором Донецької області було винесено Наказ «Про розмежування обєктів нагляду між транспортними та територіальними прокуратурами прокуратури Донецької області» від 22.12.2008р. 12-окв.

Пунктом 1 зазначеного Наказу визначено, що наглядові функції за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів на транспорті прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів на транспорті в межах м. Красний лиман, Краснолиманського району забезпечує Краснолиманська транспортна прокуратура.

В додатку 4 до наказу визначено перелік підприємств, установ і організацій залізничного, автомобільного і трубопровідного транспорту піднаглядних Краснолиманській транспортній прокуратурі. Пунктом 7 зазначеного додатку передбачено, що до обєктів нагляду віднесена станція Красний Лиман, та п. 54 Краснолиманська дирекція залізничних перевезень.

27.03.2009р. старшим помічником Краснолиманського транспортного прокурора Дзюбою М.В. Краснолиманському транспортному прокурору Донецької області подано рапорт, відповідно до якого під час обстеження території смуги відводу поряд з виробничими приміщеннями котельної та хімчистки вагонного депо Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» встановлено розміщення будівельних, виробничих та побутових відходів; у зв»язку із чим виникла необхідність у проведенні перевірки зазначених обставин (а.с. 65).

Судом встановлено, що старшому помічнику Дзюбі М.В. Краснолиманським транспортним прокурором доручено провести відповідну перевірку, що підтверджується резолюцією прокурора на зазначеному рапорті.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки і вимагати від керівників органів виділення спеціалістів для проведення перевірок.

З метою підготовки до проведення зазначеної перевірки Краснолиманським транспортним прокурором на імя Начальника відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави на транспорті прокуратури Донецької області направлено проекти вимог до Державної екологічної інспекції в Донецькій області та до Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області щодо виділення фахівців для участі у перевірці законності розміщення відходів на території Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», визначення суми збитку за засмічення землі та законності використання земельної ділянки для розташування відходів (а.с. 66, 68).

Прокуратурою Донецької області на імя начальників Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області були направлені вимоги щодо виділення спеціалістів для участі у зазначеній перевірці (а.с. 67, 69).

Відповідно до пп. «б» 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Відповідно до п. 15 Положення «Про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006р. №548, Інспекція є юридичною особою та має відповідно до покладених завдань у межах своєї компетенції в реалізації державної політики в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пп. 5.2 пп. 5.6 п. 5 Положення «Про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006р. №548, Інспекція має право, виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально лабораторні вимірювання показників складів та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на обєктах, що обстежуються, складати акти перевірки у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Відповідно до п. 17 Положення «Про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області», затвердженої наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель 27.01.2009 року № 13, інспекція є юридичною особою; здійснює організацію та державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

22.04.2009 року Краснолиманською транспортною прокуратурою начальнику ДП «Донецька залізниця» направлено вимогу щодо забезпечення участі представника ДП «Донецька залізниця» в проведенні перевірки додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства на ст. Красний Лиман о 8 годині 30 хвилин 23.04.2009 року (а.с.106); зазначене повідомлення отримано адресатом.

Судом встановлено, що 23.04.2009 року помічником Краснолиманського транспортного прокурора Дзюбою М.В., головним спеціалістом відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області Лозицьким А.А., державним інспектором головним спеціалістом Північного регіонального відділу Держземінспекції по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області у присутності начальника сектора майнових та земельних ресурсів Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» Двуречанського В.В. проведена перевірка виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця».

Встановивши обставини справи, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неправомірності включення до складу перевіряючих працівника ДП «Донецька залізниця» Двуречанського В.В., оскільки, як вбачається із свідчень цієї особи у судовому засіданні та акту перевірки, Двуречанський В.В. був присутнім під час проведення перевірки з боку суб»єкта перевірки за дорученням начальника Краснолиманскої Дирекції залізничних перевезень.

Також судом встановлено, що за результатами перевірки спеціалістом відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області Лозицьким А.А. складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» від 23.04.2009р. №15/2 (а.с.9).

У даному акті зазначено, що під час перевірки на території смуги відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» поблизу десятої витяжної колії РЗП 6 для формування багатомірних потягів та залізничної колії, встановлено складування будівельних, виробничих та побутових відходів; зазначено про здійснення замірів ділянок незаконно розташованих відходів.

Таким чином, судом встановлено, що фактично зазначену перевірку здійснено на підставі вимог Конституції та законодавства України за ініціативою органу прокуратури.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачами норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до ст. 2 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду. З цих же підстав до дій посадових осіб під час проведення зазначеної перевірки не застосовується спеціальне законодавство, що регулює діяльність контролюючих органів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посадові особи прокуратури, відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Північного регіонального відділу Держземінспекції по контролю за користуванням і охороною земель в Донецькій області при проведенні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги у частині визнання незаконним акту перевірки, суд керується наступним.

Відповідно до п. 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від

10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (надалі Порядок), за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства за формою, встановленою додатком 3.

Пунктом 4.15 Порядку визначено, що в акті перевірки зазначаються:дата та місце складання акта перевірки;тип перевірки;предмет державного нагляду (контролю);номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); виявлені порушення й недоліки; конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності); обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Відповідно до п. 4.16. до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Суд зазначає, що спірний акт за формою та змістом відповідає зазначеним вище вимогам Порядку; наприкінці акту зазначено про додання розрахунку шкоди за забруднення земель та картографічних матеріалів.

У позові позивач зазначає про відсутність у акті перевірки типу відходів.

Але суд не погоджується із даним твердженням позивача, оскільки у акті чітко зазначено, що земельна ділянка засмічена будівельними, побутовими та виробничими відходами.

Крім того, у позові позивач зазначає про неправомірність вимірювання площі ділянки, що засмічена відходами, рулеткою та без додержання вимог ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», якою визначено вимірювання та використання їх результатів.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням позивача з наступних підстав.

Відповідно до преамбули до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» цей Закон визначає правові основи забезпечення єдності вимірювань в Україні, регулює відносини у сфері метрологічної діяльності та спрямований на захист громадян і національної економіки від наслідків недостовірних результатів вимірювань.

Статтею 1 закону визначено, що метрологічна діяльність - діяльність, яка пов'язана із забезпеченням єдності вимірювань.

Статтею 14 Закону визначено, що центральний орган виконавчої влади у сфері метрології (ЦОВМ) здійснює державне управління забезпеченням єдності вимірювань в Україні. До повноважень ЦОВМ належить проведення єдиної в державі технічної політики щодо забезпечення єдності вимірювань.

Таким чином, положення зазначеного Закону поширюються на дії посадових осіб відповідачів під час здійснення зазначеної вище перевірки лише у частині застосування належних засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається із акту перевірки, вимірювання площі ділянки, що засмічена відходами, здійснено рулеткою РЗ-10№ 067, тобто відповідним вимірювальним засобом із зазначенням його виду та найменування.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неправильного розрахунку шкоди за забруднення та засмічення земель на підставі зазначеного акту перевірки внаслідок невірного застосування коефіцієнту нормативної грошової оцінки земель з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та з метою нормування надходжень державі коштів за порушення природоохоронного законодавства наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 № 171 затверджено Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (надалі Методика).

Пунктом 3 Методики передбачено порядок визначення забруднення (засмічення) земель.

Відповідно до п. 3.1. зазначеної Методики, землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 3.3. зазначеної Методики, факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Підпунктом 3.5.1. пункту 3.5. цієї Методики передбачено, що при виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об'єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.

Підпунктом 4.1 та підпунктом 4.2 Методики передбачений порядок Визначення розмірів шкоди внаслідок забруднення земель. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка зазнала забруднення.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки природоохоронного законодавства від 23.04.2009 року № 15/2 головним спеціалістом держінспектором відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області Лозицьким А.А. та начальником цього відділу Наумовим В.А. складено розрахунок визначення розміру шкоди внаслідок забруднення та засмічення земель внаслідок несанкціонованого складування виробничих відходів у смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця»(а.с.10).

Розмір заподіяної шкоди згідно даного розрахунку дорівнює 5976746,84 грн.

Суд зазначає, що при вирахуванні шкоди посадовцями відповідача застосовано коефіцієнт нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 89,94 грн., з чим і не погоджується позивач, надавши суду довідку до Господарського суду Донецької області за підписом в.о. начальника Краснолиманської дирекції залізничних перевезень С.А.Ільїна, де даний показник дорівнює 84,94 грн.(а.с. 12).

Суд не приймає до уваги як належний доказ зазначену довідку, оскільки вона видана посадовою особою позивача.

Відповідно до довідки Управління Держкомзему у м. Красний Лиман Донецької області від 16.04.2009р. №208, наданої представником відповідача 1 у судовому засіданні, нормативна грошова оцінка 1 кв.м смуги відведення Донецької залізниці дорівнює 89,94 грн., що відповідає показнику, зазначеному у спірному розрахунку.

Зазначена довідка приймається судом до уваги як належний доказ, оскільки видана компетентним органом за підписом начальника управління Держкомзему у м. Красний Лиман.

В іншій частині розрахунок позивачем не оскаржується, його зміст не заперечується сторонами та не викликає будь-яких сумнівів у суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачі у справі як суб»єкти владних повноважень, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв»язку із чим у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Краснолиманської транспортної прокуратури, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання незаконними дій посадових осіб при проведенні перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» та складеного за результатами перевірки акту № 15/2 від 23.04.2009 року відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 4 листопада 2009 року в присутності представника позивача, відповідачів 1,2.

Постанову у повному обсязі складено 9 листопада 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ісаєнко Ю.А.