Постанова № 6851989, 30.10.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2009 р.                                                                       справа № 2а-14643/09/0570

час прийняття постанови: 11.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретарі                                                  Телешові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданняв м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1034464грн.

за участю представника позивача Стадник В.В., Ковбасюк Н.Г.

представника відповідача 1 Сичова І.О.

представника відповідача 2 не з’явився

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1218957 грн.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути бюджетну заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 1034464грн., у зв’язку з частковим відшкодуванням податку на додану вартість за травень 2009р. в розмірі 184493,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були надані до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2009 р. з відповідними розрахунками суми бюджетного відшкодування і заявами про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в банку, а саме, за квітень 2009р. – 302467грн., за травень 2009 р. – 731997грн.

Податковим органом були проведені виїзні позапланові перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами яких були складені відповідні довідки. Податковим органом не встановлено порушень з боку позивача щодо визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню позивачу.

          Відповідач в порушення вимог ч. 2 п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не надав органу державного казначейства у п’ятиденний термін по закінченні перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Оскільки строк для надання висновку та перерахуванню бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за квітень, травень 2009 р. скінчився, виникла сума боргу з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 1463055грн. Податковим органом позивачу не направлялось податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

          Станом на 04.09.2009р. позивачу було частково відшкодовано податок на додану вартість в розмірі 244098грн. за квітень 2009р.

          Під час розгляду справи, також позивачу було частково відшкодовано податок на додану вартість в розмірі 184493грн. за травень 2009р.

          За таких підстав, позивач просить стягнути з Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість по деклараціям за квітень, травень 2009 р. у розмірі 1034464 грн. та судові витрати.

          В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

          Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що за результатами виїзних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2009р. були складені довідки, якими не встановлено порушень з боку позивача щодо визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями, Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, яка організовує та координує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій. Отже накази, розпорядження та інші документи, які видає ДПАУ є обов’язковими та підлягають безумовному виконанню підпорядкованими податковими органами.

          Наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350 затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі Методичні рекомендації).

          Згідно з п.п 4.5 п. 4 Методичних рекомендацій, у разі надходження інформації, за результатами аналізу якої виникає сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб’єкта господарювання –постачальника платника податків ПДВ, а також законності здійснених ними фінансово-господарських операцій, підрозділ контрольно-перевірочної роботи може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання.

          Обов’язкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов’язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов’язань в цьому періоді.

          Відповідачем 1 для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту позивача сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбані товарно-матеріальних цінностей, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств-постачальників до ДПІ за місцем їх реєстрації з питань включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов’язань по ланцюгу до кінцевого виробника. Оскільки отримані не всі відповіді, то факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим. З наведених підстав відповідач 1 просить в задоволені позову відмовити.

          Представник відповідача 2 ГУ ДКУ в Донецькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що сумісним наказом ДПА України та ДКУ № 200/86 від 21.05.2001 р. встановлено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держказначейства за висновками податкових органів та за рішенням суду. На теперішній час до органу державного казначейства не надходили висновки податкового органу на відшкодування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1034464 грн. Відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

          Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» зареєстровано в якості юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.12.2000р., перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100232637, виданого 04 січня 2001р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31226834.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач, Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Судом встановлено, що за результатами господарської діяльності у квітні 2009 р. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» отримало від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду в розмірі 1121256грн. В попередньому податковому періоді (березень 2009р.) позивач включив до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (квітень 2009р.) залишок від’ємного значення 1862811 грн., про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2009 р.

За результатами господарської діяльності у травні 2009 р. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду в розмірі 889939грн. В попередньому податковому періоді (квітень 2009р.) позивач включив до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (травень 2009р.) залишок від’ємного значення 2437502грн., про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2009 р.

Згідно п.п. 7.7.2 п.п 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

20.05.2009 р. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 546565 грн.

22.06.2009 р. ТОВ «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» надало до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 916490 грн.

Отже, в даному випадку платник податку прийняв рішення про відшкодування сум податку на додану вартість в зазначених розмірах шляхом зарахування на його рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2009 р.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

На виконання зазначених вимог ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були проведені виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку: за квітень 2009 р., за результатами якої було складено довідку № 3127/23-313/31226834 від 27.07.2009р., за травень 2009 р. № 3381/23-313/31226834 від 14.08.2009 р. Зазначеними довідками не встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства при визначенні сум податку на додану вартість, які підлягають бюджетному відшкодуванню.

У відповідності до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Перевіркою не була виявлена невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, податковим органом не приймались рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за зазначені податкові періоди.

На час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковим деклараціям за квітень 2009р. - 302467,00грн., за травень 2009р. - 731997,00грн., в загальному розмірі 1034 464грн., податковим органом не надано органу держказначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість.

Відповідач ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька вказує на те, що Наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350 затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі Методичні рекомендації).

          Згідно з п.п 4.5 п. 4 Методичних рекомендацій, у разі надходження інформації, за результатами аналізу якої виникає сумнів відносно дієздатності та правоздатності суб’єкта господарювання –постачальника платника податків ПДВ, а також законності здійснених ними фінансово-господарських операцій, підрозділ контрольно-перевірочної роботи може організувати проведення зустрічних документальних перевірок по відповідному ланцюгу постачання.

          Обов’язкові зустрічні перевірки по ланцюгу постачання проводяться по тих постачальниках платника ПДВ, у яких сума зобов’язань по ПДВ у податковому періоді по операціях з даним платником ПДВ становить 30 і більше відсотків від загальної суми податкових зобов’язань в цьому періоді.

Відповідачем 1 для підтвердження правомірності включення до податкового кредиту позивача сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбані товарно-матеріальних цінностей, були направлені запити на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств-постачальників до ДПІ за місцем їх реєстрації з питань включення ними сум ПДВ по відвантажених товарах до складу податкових зобов’язань по ланцюгу до кінцевого виробника. Оскільки отримані не всі відповіді, то факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосуванню саме Закон України „Про податок на додану вартість”, а не наказ Державної податкової адміністрації України.

Крім того, відсутність результатів зустрічних перевірок не свідчить про порушення позивачем норм податкового законодавства, тому не може впливати на встановлене законом право на отримання бюджетного відшкодування.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов‘язань, що виникли у зв‘язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

          З вказаних підстав, враховуючи часткове відшкодування податку на додану вартість в розмірі 244098грн. за квітень 2009р. та в розмірі 184493грн. за травень 2009р., суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та стягує з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за квітень, травень 2009 р. в сумі 1034464 грн.

          Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1034464 грн. задовольнити.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (ЄДРПОУ 31226834, адреса реєстрації: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна,22 «а») бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за квітень, травень 2009 р. в загальній сумі 1034464 (один мільйон тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) грн.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС» (ЄДРПОУ 31226834, адреса реєстрації: 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна,22 «а») судові витрати з судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 30 жовтня 2009р. Постанова виготовлена у повному обсязі 05 листопада 2009р.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Бєломєстнов О. Ю.