Рішення № 68519817, 28.08.2017, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1034/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'як П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» за довіреністю Ганущин М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 23/2016-о від 19.08.2016, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № 23/2016-о від 19.08.2016 у розмірі 23074,89 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 19.08.2016 Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та ФОП ОСОБА_1 уклали договір овердрафту № 23/2016-о відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у національній валюті, для оплати ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на поточному рахунку в межах встановленого ліміту. Позичальник зобов'язується повернути кошти та сплатити комісію і проценти за користування коштами. Банк свої зобов'язання виконав повністю 19 серпня 2016 року, та надав позичальнику овердрафт з максимальним лімітом 20 000,00 грн. Станом на 25.05.2017 заборгованість позичальника перед банком становить 22 783,38 грн. Крім того, повідомляють, що ФОП ОСОБА_1 28.12.2016 року припинив підприємницьку діяльність, а відтак відповідати за зобов'язаннями фізичної особи - підприємця в разі її припинення має фізична особа.

Представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» Ганущин М.В., в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений. А саме відповідно до даних ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований в с. Підгір'я, Золочівського району Львівської області. В матеріалах справи є два поштових відправлення на адресу відповідача, які повернулися до суду відповідно 20.07.2017 та 01.08.2017 з відміткою про не проживання ОСОБА_1 в с. Підгір'я Золочівського району Львівської області. Про належність повідомлення відповідача свідчить - оголошення про виклик до суду, що розміщене у газеті "Львівська Пошта" № 64 за 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, що відбудеться 28 серпня 2017 у Золочівському районному суді. Львівської області.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2016 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту № 23/2016-о. Відповідно до умов договору банк надає позичальнику максимальний ліміт в сумі 20 000 грн., з сплатою 32% річних строком до 18 серпня 2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 25.05.2017 заборгованість за договором становить 22 783,38 грн., яка складається з 19 931,32 грн. неповернута сума кредиту; 2 846,7 грн. - несплачені відсотки; 5,36 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Крім того, відповідно до пункту 6.1 зазначеного Договору передбачено пеню в розмірі 0,03 % за кожний день прострочки, яка складає 291,51 грн., зокрема 257,11 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 34,36 грн. пеня по прострочених відсотках; 0,04 грн. - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту. Таким чином загальна сума заборгованості за перед банком по договору № 23/2016-о становить 23074,89 грн.

Банк 10.03.2017 року звертався до боржника з вимогою погасити наявну заборгованість по даному договору № 23/2016-о.

Відповідно до п. 4.7. договору, банк у випадках, передбачених п.2.10. цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення овердтрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Зазначені вище порушення зобов'язань за договором відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а також п. 4.9. договору дають банку право вимагати повного дострокового повернення суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісії за адміністрування кредиту, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.

Частиною 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 04 грудня 2013 року (справа № 6-125цс13), однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану заборгованість та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, МФО 325365) заборгованість за договором від 19.08.2016 №23/2017-о в розмірі 23074 (двадцять три тисячі сімдесят чотири) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1600,0 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. В. Пилип'як