Ухвала суду № 68515985, 23.08.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10099/17 1-кс/335/6802/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Ворони М.В., слідчого Шудрика О.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080000000298 від 22 серпня 2017 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2017 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1М, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Маріуполя. В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Під час руху, в районі повороту на с. Юліївку, на території Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1, у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9а, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Враховуючи обсяг предявленої підозри, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, достатнім буде обрання більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

22.08.2017 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Зауважень від учасників процесу щодо коригування часу затримання ОСОБА_1 до суду не надходило.

23.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину яке карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, дані про його особу, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків (за сімейним станом одружений, має на утриманні дитину), майновий стан (офіційно не працює, однак за змістом наданих у судовому засідань пояснень щомісячний дохід від зайняття сільським господарством близько 30000,00 гривень на місяць), відсутність судимостей, позитивні характеристики, факт залишення місця ДТП, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За правилом, встановленим ч. 4 цієї статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке потягло за собою загибель людини.

Оскільки питання визначення розміру застави у випадках, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, є процесуальним правом, а не обовязком, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу з огляду на таке.

Так, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин не навмисно, та у судовому засіданні виявив бажання відшкодовувати у добровільному порядку моральну та матеріальну шкоду потерпілим особам.

В даному випадку, слідчий суддя вбачає позитивний результат, залишаючи ОСОБА_1 можливість звільнитись з-під варти під заставу, зокрема, для добровільного відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілим.

При цьому, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, наявність на утриманні дитини, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12017080000000298; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний засіб та обсяг обовязків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 22 серпня 2017 р. до 20 жовтня 2017 р. включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_1 по справі № 335/10099/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12017080000000298;

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_1 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 28 серпня 2017 р. о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва